臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,金簡上,33,20240402,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第33號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭家哲




上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭民國112年8月28日112年度金簡字第455號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3238號、第5022號、第18907號、第43835號、第49895號、第49905號；
移送併辦案號111年度偵字第6260號、第17573號、第8852號、第18366號、第30902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍之說明：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用之。

而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

經查，檢察官於本院審理時明示本件僅就原審之量刑為一部上訴（金簡上卷第45至46頁、第56頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。

二、檢察官據告訴人林育琪之請求上訴，理由略以：被告郭家哲並未與告訴人林育琪等人和解或賠償告訴人等所受損害，難認其犯後態度良好，原審之量刑實屬過輕。

參以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑度係7年以下有期徒刑、刑法詐欺取財罪之法定刑度係5年以下有期徒刑，則被告之犯行對告訴人等人造成之損害，相較於原審判決對被告所科處之刑度，實不成比例，亦輕於一般類似案件之判決成例，原審判決對被告之量刑既屬過輕，有違罪刑相當性原則，且有違比例原則，請將原判決撤銷，對被告從重量刑，更為適當合法之判決等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審以被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供上開帳戶給詐欺集團成員使用，容任不詳之人透過上開帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向附表所示之人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；

兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度尚稱良好，惟迄今均尚未與被害人達成和解，另考量本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，被告自陳高中畢業之教育程度，從事服務業，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳細敘述理由，顯係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審就此部分量刑有何違誤。

至於檢察官所稱被告未實際賠償告訴人等一節，業經原審於量刑時予以審酌，自無據此變更原審所量處刑度之餘地；

又檢察官雖稱原審判決對被告所處之刑度，輕於一般類似案件之判決成例云云，然未提出類似案件判決供本院參酌，況個案情節不同，不同案件之量刑，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。

從而，檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴、檢察官鄭葆琳、李基彰移送併辦，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 黃品瑜
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日