臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,金訴,983,20240412,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第983號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李曉萍


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第908號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告李曉萍(下稱被告)與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，自民國112年5月22日起，以其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶作為收取詐欺被害人匯入款項之帳戶，並由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以猜猜我是誰之方式，向吳英蘭行騙，致吳英蘭陷於錯誤，而於112年5月24日11時39分許，依該詐欺集團成員指示，將新臺幣（下同）10萬元款項，匯入李曉萍所申辦之前開金融帳戶內，隨即由李曉萍使用前開帳戶之網路郵局功能，將吳英蘭匯入之款項轉出。

嗣因吳英蘭察覺受騙而報警處理，始循線查獲，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。

且被告所涉上開犯行，核與本署檢察官前已起訴之112年度偵字第36738號、42568號、42600號、43835號、47892號案件（現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第56號案件審理），為一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，爰依法追加起訴等語。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，「自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地」。

違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第36738號、42568號、42600號、43835號、47892號提起公訴，本院以113年度金訴字第56號案件受理後，因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃於113年3月29日以113年度金簡字第179號判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事簡易判決各1紙在卷可憑。

而本件追加起訴係於113年4月2日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年4月2日中檢介沛（馨）113偵908字第1139037806號函之本院收案戳記在卷為憑（見本院卷第1頁）。

從而，檢察官之追加起訴係於該案判決後，始為本件追加起訴，並非在第一審辯論終結前所為，參諸前揭說明，其追加起訴之程序自與前開規定有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生追加起訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日