臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1128,20240731,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1128號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖宏隆


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12017號），本院判決如下：

主 文

廖宏隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得五金壹批（含牙條、鐵線、鐵檔）、鐵支撐貳拾捌支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告廖宏隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因侵占案件，經本院以106年度易字第2779號判處應執行有期徒刑1年2月確定，經送監執行，於民國107年10月18日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年1月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案財產犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案外（此部分不重複評價），另有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；

並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人黃崇閔達成和解，又被告雖稱其已將所竊物品買回並返還告訴人，惟經告訴人否認此情，並表示：被告沒有買回，被告僅帶我去資源回收場，係由我自己花錢買回等語（偵卷第81頁），足見被告尚未填補告訴人所受損害；

兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物種類及價值，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。

查被告竊得之五金1批（含牙條、鐵線、鐵檔）、鐵支撐28支，價值約新臺幣（下同）3萬3500元、1萬4000元，此據告訴人陳明在卷（見偵卷第28頁），被告雖稱其將上開五金1批、鐵支撐28支變賣得款3820元、3735元（見偵卷第25頁），仍應擇價值較高者即變賣前原物沒收，是就被告之犯罪所得五金1批（含牙條、鐵線、鐵檔）、鐵支撐28支，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 貴股
113年度偵字第12017號
被 告 廖宏隆 男 35歲（民國00年00月0日生）
住○○市○里區○○路0段0巷000弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、廖宏隆前因侵占案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月，嗣入監執行，於民國107年10月18日假釋交付保護管束，業於108年1月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
詎猶不思悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月6日15時許，在臺中市○○區○○○街00號對面之工地內，徒手竊取黃崇閔所有、放置在該處之五金1批【含牙條、鐵線、鐵檔，價值共計新臺幣（下同）3萬3500元】及林宗信所有、由黃崇閔保管之鐵支撐28支（價值共計1萬4000元）得手，並駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搬離現場，載至位於臺中市○○區○○街00巷0000號「鴻達資源回收場」，變賣與不知情之回收場人員，得款7555元，供己花用。
黃崇閔發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，循線通知廖宏隆到場說明，始悉上情。
二、案經黃崇閔訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告廖宏隆經傳未到，然上開犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃崇閔於警詢指訴情節相符，復有承辦員警職務報告、現場及附近路口監視器錄影畫面照片張附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。
被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
前揭竊得之財物係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。
如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。
又報告意旨認被告斯時行竊鐵支撐達100支，然查，被告僅承認犯罪事實欄所述之鐵支撐28支，且依卷附監視器錄影畫面照片可知，被告竊得之鐵支撐與其所承認之數量相當，是以，即無從證明被告行竊之鐵支撐達100支，惟此部分與前揭提起公訴之部分係同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
檢 察 官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書 記 官 胡晉豪