設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1331號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林詠聖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第31號），茲本院判決如下：
主 文
林詠聖犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林詠聖(下稱被告)所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
(二)被告於道路上先後高速且闖越紅燈、違規跨越雙黃線迴轉、違規右轉、蛇行迫使他人急煞讓道等行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以妨害公眾往來安全罪之接續犯，僅成立一罪。
(三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告於上開時、地，於員警上前盤查之際，突駕駛上開車輛，而在公眾往來之市區道路上，以高速行駛、闖越紅燈、疾駛急轉彎及蛇行等方式妨害道路交通往來之安全，所為殊值非難；
兼衡被告前因傷害、毀棄損壞等案件，經法院判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；
又考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳學歷為高職畢業，職業為工，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵卷第25頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩偵字第31號被 告 林詠聖 男 31歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○街00○0號
居彰化縣○○鎮○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，原為緩起訴處分，嗣因撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詠聖明知在公眾往來之道路高速行駛，足使參與道路交通之人、車產生往來通行之危險，於民國111年3月9日9時許，在臺中市北區公園路與光大街口，駕駛其不知情之友人林新浩所有車牌號碼000-0000號自小客車，違規跨越雙黃線行駛，為臺中市政府警察局第二分局員警發現欲上前盤查時，林詠聖竟拒絕攔查，基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛車輛接續為闖紅燈、逆向逼車及蛇行等行為，以此方式影響公眾人車通行，致生往來危險。
嗣經警沿線蒐證而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林詠聖對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人林新浩於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，是被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
檢察官 李毓珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 26 日
書記官 武燕文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者