快速前往
- 主 文
- 犯罪事實及理由
- 一、本院認定被告黃秀琴之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決
- 二、按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失
- 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，見他人
- 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被
- 五、本案被告所侵占告訴人所有之美粒果飲料1箱，為其犯罪所得，雖未
- 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
- 七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘
- 犯罪事實
- 一、黃秀琴於民國113年3月21日12時12分許，騎乘車牌號碼0
- 二、案經劉純瑜訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
- 一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀琴於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人
- 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
- 三、至報告意旨雖認被告上揭犯行涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1466號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃秀琴
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21343號），本院判決如下：
主文
黃秀琴犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告黃秀琴之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人劉純瑜所有之飲料1箱，原放置在其騎乘之機車腳踏墊上，然進入便利商店後因不慎掉落在其騎乘之機車旁，購物完畢經其發覺後，而調閱監視器發現該飲料遭人拿取等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第23至24頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在案可佐（見偵卷第27至31頁），足見告訴人非全然不知本案飲料於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂為遺失物或漂流物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，見他人遺落之飲料1箱，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開飲料侵占入己，欠缺尊重他人財產權，所為實值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有和解書在卷足憑，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占物品之價額，所生實害非鉅，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其業與告訴人成立和解，有卷附和解書可參，堪認其歷此偵、審程序應能知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。
五、本案被告所侵占告訴人所有之美粒果飲料1箱，為其犯罪所得，雖未扣案，然被告已與告訴人和解，並予以賠償，性質上已填補告訴人所受之損害，參酌保障被害人因犯罪所生之求償權已獲滿足，且亦已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的等情，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑以如主文所示之刑。
七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺中簡易庭法官王靖茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張雅慧
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21343號
被 告 黃秀琴 女 74歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0
號
居臺中市○○區○○街000號3樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秀琴於民國113年3月21日12時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號「全家便利商店」前，見劉純瑜所有、掉落在機車旁之美粒果飲料1箱（價值約新臺幣300元）後，竟意圖為自己不法之所有，將該箱飲料撿拾後侵占入己。嗣於同日12時14分許，劉純瑜自該「全家便利商店」購物完畢，返回機車時發覺該箱飲料遺失而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情。
二、案經劉純瑜訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀琴於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉純瑜於警詢時之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、現場監視器畫面光碟、本署檢察事務官勘驗報告、監視器影像擷取畫面等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告上揭犯行涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告辯稱：伊以為該箱飲料是別人騎車經過，掉在地上伊才撿起來帶回家喝等語，而經檢視現場監視器畫面，被告確係於地面撿拾上開飲料，而非自告訴人機車腳踏板上取得，被告辯稱自己主觀上認為該箱飲料係他人之遺失物等情，尚屬合理而可信，是本件難認被告有何竊盜犯行，惟如該部分成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之侵占遺失物罪，為同一社會生活事實，為同一案件而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
檢 察 官蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官呂姿樺
還沒人留言.. 成為第一個留言者