臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1679,20240709,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1679號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家霖


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21765號），本院判決如下：

主 文

張家霖犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「遭竊物品照片、商品查詢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張家霖就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告曾有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害；

（二）被告為大學畢業，無業，家中經濟狀況小康（見警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；

（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人王毅興達成和解，賠償新臺幣（下同）5000元，有和解書附卷可稽（見偵卷第31頁）等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。

因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1639號判決參照）。

查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）、（二）所示犯行，業與告訴人達成和解，實際賠償5000元，逾其犯罪所得金額，形同已將犯罪所得全數發還告訴人，揆諸前揭說明，自無再宣告沒收追徵其犯罪所得之餘地。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 惠股
113年度偵字第21765號
被 告 張家霖 男 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113年3月9日12時16分許，在臺中市○區○○路000號全家便利超商金大益門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長王毅興所管領，置於店內貨架上之日式稻荷壽司1盒(價值新臺幣【下同】45元)，得手後未結帳逕自離去。
㈡又於113年3月11日8時13分許，在上開全家便利超商金大益門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長王毅興所管領，置於店內貨架上之韓國麵包1包(價值52元)，得手後未結帳逕自離去。
嗣經王毅興發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經王毅興訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王毅興於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器截圖18張在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後2次犯行，其犯意各別，請分論併罰。
另被告業已賠償告訴人王毅興之損失，有113年3月13日和解書1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書 記 官 張菁芬