臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,19,20240331,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第19號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張裕政


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1830號），本院判決如下：

主 文

張裕政犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第277號裁定，令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月26日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第437號為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。

被告再犯本案施用第二級毒品案件，係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。

三、詢據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品是112年3月9日為警盤查前半年等語（毒偵卷第37頁）。

經查，警方經被告同意，於上開時間採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書各1 份附卷可憑（毒偵卷第39至41頁、核交卷第5頁），而上開報告係先以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯式質譜儀（LC /MS/MS ）檢驗方法進行確認，檢出甲基安非他命陽性反應。

而液相層析串聯式質譜法與氣相層析質譜儀法（GC-MS ），前者是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑，將所要之物質萃取出來後，放到質譜議偵測，後者則是在萃取分離時，利用氣體取得檢體，之後再放到質譜儀做偵測，兩者差別僅在於萃取方式不同，以質譜儀做偵測之方式則相同，準確度亦相近，此為本院職務上已知悉之事項。

又尿液初步篩檢採用免疫學法，由於該方法對結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，再以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食品藥物管理署）於97年1 月21日管檢字第0970000579號函闡釋明確，亦為本院承辦施用毒品案件職務上已知之事，是該報告結果應屬精確而堪採信。

四、依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 到5 天等情，有食品藥物管理署97年12月31日管檢字第0970013096號函可憑，亦為本院職務上已知之事，本案驗尿報告檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，則被告若非於112年3月9日15時50分許為警採尿時起回溯120 小時（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為96小時）內之某時許，曾施用第二級毒品甲基安非他命，當不會導致本案尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，並無合理懷疑之存在，是被告上開施用甲基安非他命之犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。

五、被告前因施用毒品及竊盜案件，經本院107年度易字第1991號判決、107年度易字第1393號判決分別判處有期徒刑6月、6月確定，上開2案經本院107年度聲字第4225號裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年8月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，係指在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始例外應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，而考量被告前案執行期間非短、前案為施用毒品等案件而罪質相同或類似，足認其刑罰反應力薄弱；

復斟酌本案所涉罪質及犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸。

據此，本案並無上開解釋意旨所指例外情事，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

六、爰審酌被告本案行為前，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；

另斟酌被告於警詢中否認犯行，此固屬被告防禦權之行使，本院自不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑上予以參酌、區別，以符平等原則；

又施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其於警詢中所述及其個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹東益
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（112年度毒偵字第1830號）