設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2181號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告NGO VAN THUC（吳文識，越南籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36157號），本院判決如下：
主文
NGO VAN THUC(吳文識)犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告NGO VAN THUC（吳文識）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且所竊物品業已發還被害人李餐育，犯罪所生之損害輕微，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為板模工人、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊取之黑色手提包1個，雖為其犯罪所得，惟上開竊得之物業經發還予被害人等情，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第35頁），堪認犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第八庭法 官傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官廖春玉
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股
113年度偵字第36157號
被 告 NGO VAN THUC（越南籍、中文名：吳文識）
男34歲（民國78【西元1989】年00 月0日生）
住○○市○里區○○路0段000巷00號
護照號碼：M0000000號
外來人口統一證號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGO VAN THUC意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月2日17時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號娃娃機店內，徒手自第35號機台竊取台主李餐育所有之黑色手提包1個（價值新臺幣400元），得手後即離去。嗣為同店另一台主陳立昂發現，乃調閱店內監視器錄影畫面始悉上情並報警處理，為警循線查獲，並扣得上開手提包1個（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 | 證據清單 | 待證事實 |
1 | 被告NGO VAN THUC於警詢時之自白 | 全部犯罪事實。 |
2 | 被害人李餐育於警詢時之指述 | 全部犯罪事實。 |
3 | 證人陳立昂於警詢時之證述 | 全部犯罪事實。 |
4 | 監視器錄影畫面翻拍照片6 張、臺 中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告 | 全部犯罪事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢察官張桂芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官程冠翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者