臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,414,20240403,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第414號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林學興




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4862號），本院判決如下：

主 文

林學興犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：㈠核被告林學興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，於上開時、地徒手竊取告訴人吳曜佑所有之魔術道具底座1座，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；

考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，已將上開魔術道具底座返還與告訴人，嗣以向告訴人購買上揭魔術道具底座方式和解且給付價金完畢等情（見偵卷第69、71頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第15、16頁）、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第17頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。

查：⒈被告前雖曾因肇事逃逸案件，經本院101年度中交簡字第1384號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國101年9月3日確定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15、16頁）。

是以，其上開案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。

⒉考量被告因一時失慮致觸法網，然於偵訊時坦承犯行，並與告訴人以上開方式達成和解，已如前述，堪認被告尚具悔意，且告訴人亦表示願給予被告自新機會等語（見偵卷第69頁），信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；

況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

被告竊取之魔術道具底座，為被告之犯罪所得，然該物品業已返還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第37頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人，爰不予宣告沒收。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 臨股
113年度偵字第4862號
被 告 林學興 男 43歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○○街○○
巷00號
居臺中市○○區○○○○○街000號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林學興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月23日2時46分許，在臺中市○○區○○○○○街000號前，徒手竊取吳曜佑所有、放置在該處之魔術道具底座1座(價值約新臺幣【下同】1萬8000元)，得手後離去。
嗣吳曜佑發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像，而循線查悉上情。
二、案經吳曜佑訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林學興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳曜佑於警詢指訴之情節大致相符，並有監視器影像擷圖、員警職務報告及贓物領回保管單等在卷可佐。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另請審酌被告犯後坦承犯行，深表悔悟，並已賠付告訴人1萬8000元而與告訴人達成和解等情，有和解書影本及本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可參，請予以量處適當之刑。
被告之犯罪所得既已合法賠付被害人，爰不另聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，另竊取告訴人之螺 絲1包，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器影像擷圖尚無從供佐被告確實另竊得螺絲1包，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，屬實質上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
檢 察 官 黃政揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書 記 官 陳郁樺