臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,430,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第430號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐崇傑



（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第18號），本院判決如下：

主 文

徐崇傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，於民國111年2月10日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第565號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，於108年10月1日假釋出監，於109年4月8日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。

而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。

本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得參，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、素行（構成累犯之論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在此再度評價），暨犯後態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 寧股
113年度毒偵字第18號
被 告 徐崇傑 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街0段00號2樓之1
居臺中市○○區○○街00號7樓之1
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、徐崇傑前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第565號判決處有期徒刑1年3月、1年1月、9月確定，定應執行有期徒刑1年10月，於民國108年10月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於109年4月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；
又因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月10日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定。
詎猶未知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月16日某時許，在臺中市北區一中街益民商圈，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱後，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因徐崇傑為毒品調驗人口，為警通知其到場，並經其同意於112年10月19日10時5分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐崇傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有自願採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告日期112年11月3日報告編號3A230032濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月10日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可憑，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，依法應予追訴、處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
檢 察 官 李俊毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書 記 官 高士揚