臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,658,20240402,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第658號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建安



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7603號），本院判決如下：

主 文

林建安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得公仔貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、林建安於民國112 年5 月14日晚間6 時47分許騎乘向友人鄭閎佾（所涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定）所借車牌號碼MDX-0180號普通重型機車，行經「三號門娃娃機店」（址設臺中市○○區○○路000 號）時，見陳良彰所有夾娃娃機上方放置公仔2 組（據陳良彰所稱公仔2 組價值共新臺幣《下同》3800元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取公仔2 組得手後，旋即騎車載運離去。

嗣陳良彰發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。

二、上開事實，業據被告林建安於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第67至69、139 至141 頁），核與證人即告訴人陳良彰於警詢中所為證述相符（偵卷第71至73頁），並有監視器影像截圖、案發現場照片、車輛詳細資料報表等附卷為憑（偵卷第75至85、93頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。

另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。

告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

被告前因㈠施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以108 年度易字第714 、799 號判決判處有期徒刑6 月、6 月確定；

㈡施用第二級毒品案件，經彰化地院以108 年度易字第1013號判決判處有期徒刑7 月確定，上開案件經彰化地院以109 年度聲字第48號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於110 年5 月28日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110 年8 月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表、前揭彰化地院判決等證明之（偵卷第9 至48、125 至129 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至63頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語；

及被告所犯構成累犯之上開案件雖為施用毒品案件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告所為本案犯行乃侵害他人財產法益之犯罪，參以被告於偵訊中表示其因欠錢被逼債因而行竊等語（偵卷第141 頁），顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性、事後矯正行為人之必要性及兼顧社會防衛之效果等因素，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；

且除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有竊盜及其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13至63頁），是慮及被告先前因竊盜案件經法院判處罪刑後，猶從事竊盜犯行，自無從輕量刑或處以拘役刑之餘地；

並考量被告迄今未與告訴人達成調（和）解，或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；

兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。

未扣案之公仔2 組係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得；

至被告於警詢時雖辯稱已將竊得之公仔2 組予以變賣，並獲得2500元價款云云（偵卷第69頁），惟依卷內現有證據資料，無法證明被告所述此情屬實，自難憑被告片面之詞，逕認未扣案之公仔2 組遭被告販賣予不詳之人。

準此，被告所獲取之犯罪所得仍為公仔2 組且未扣案，爰依上揭規定均宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。