臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,701,20240411,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第701號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇桂代


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第10622號），本院判決如下：

主 文

蘇桂代犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第3行所載「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：核被告蘇桂代所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）罪數：被告竊取瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1把及杏鮑菇1包之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

（三）量刑：爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；

兼衡被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；

惟念及被告所竊取之財物為瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1把及杏鮑菇1包，價值共僅新臺幣（下同）439元，犯罪所生之實害不大；

又其中杏鮑菇1包已由告訴人徐薏淳取回，而被告就其餘部分已賠償告訴人1萬3500元；

另被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；

暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（四）不予宣告緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。

查被告雖已坦承犯行並向告訴人履行賠償，然考量被告本次並非竊盜初犯，未能從先前之刑罰記取教訓，爰不予宣告緩刑。

（五）沒收： 1、被告竊取之杏鮑菇1包，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。

2、至被告竊取之瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1把，雖未實際合法發還被害人，惟被告就此已賠償告訴人1萬3500元，有和解書1份在卷為憑（見偵卷第93頁），若仍宣告犯罪所得之沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仕正聲請逕以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 佳股
113年度偵字第10622號
被 告 蘇桂代 女 55歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○路000號7樓之10
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇桂代意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月29日17時19分許，在臺中市○區○○路000號「全聯福利中心台中博館門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店經理徐薏淳所管領，置於貨架上之瑞穗低脂鮮奶1瓶、豬梅花肉片2盒、菠菜1把及杏鮑菇1包（價值共新臺幣【下同】439元），得手後隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。
嗣該店店員張霞盤點時察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐薏淳訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇桂代於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴代理人張霞於警詢時指訴綦詳，復有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表、車輛詳細資料報表、和解書各1份及監視器錄影畫面截圖照片16張附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又上開被告竊得之商品，雖為被告本案犯罪所得，惟扣案之杏鮑菇1包業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷足憑，又被告已賠償1萬3,500元予告訴人，並與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參，故如仍宣告沒收，將使被告承受雙重不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官 張岑羽