臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,764,20240415,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第764號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張綜祐



上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10891號），本院判決如下：

主 文

張綜祐犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)核被告張綜祐所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私窺慾望，無視法律對他人隱私權之保護，竟以行動電話照相功能，無故攝告訴人之隱私部位，侵害告訴人之個人隱私，造成告訴人之精神畏懼及痛苦；

惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段及對告訴人所生損害程度，暨其之教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又刑法第315條之1、2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項、第315條之3分別定有明文。

查被告雖以行動電話竊錄告訴人之隱私部位，然竊錄影像檔案已遭被告刪除，卷內復無其他證據證明該電磁紀錄仍存在，或附著於其他物品，自無刑法第315條之3規定之適用。

又該行動電話屬被告所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收、追徵價額，惟審酌本件被告經論罪科刑已可達刑罰目的，本件沒收該行動電話與否，實欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所用之物，均併此敘明。

三、適用之法律：

(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。

(二)刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段。

(三)刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10891號
被 告 張綜祐 男 19歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○街00號
居臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張綜祐與甲女(民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷)為前男女朋友。
張綜祐基於妨害秘密之犯意，於112年5月初某日，在臺中市○○區○○○街00號5樓租屋處，趁甲女不注意之際，無故以手機拍攝甲女下半身裸露身體隱私部位之照片1張（該張照片業經張綜祐刪除），因而妨害甲女之秘密。
嗣因甲女查看張綜祐手機而查悉上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張綜祐於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女於警詢時之指訴情節相符，並有LINE對話紀錄1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。
至未扣案之手機1支，係被告竊錄影像內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，請依刑法第315條之3規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
檢 察 官 康存孝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書 記 官 蔡孟婷
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。