臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,939,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第939號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭宗信


上列被告因違反律師法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19172號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯律師法第一百二十七條第一項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充判斷理由如下方「二」之內容。

二、被告乙○○雖於偵查中否認犯行，抗辯內容略以其主軸係強制執行，也確實有幫案外人甲○○(以下均稱甲○○)寫狀紙，但該筆收取之新臺幣(下同)2000元，係其強制執行很多案件都有幫甲○○寫狀紙，裡面還有1000元是裁判費，若寫狀子2000元都不夠，本案絕無意圖營利，我在民國000年00月間，有跟甲○○一次結算，有退9000元給甲○○，我沒有犯罪等語。

然而：㈠被告並無律師執照、向來有幫甲○○撰狀、111年12月14日被告有向甲○○收取2000元，同年月15日被告確有為甲○○撰寫甲○○提告案外人蔡孟婷案件(下稱A案)請求檢察官上訴書狀，經被告坦承在卷，並有證人甲○○於偵查中具結之證述可憑(見他字1494卷第135至139頁)，又有對被告之113年2月19日律師資料查詢頁面(見他字1494卷第29頁)、證人甲○○與賴祺元律師間LINE對話紀錄暨其中含被告法務經理名片截圖(見他字1494卷第135至139頁)、被告乙○○與甲○○之錄音光碟及其譯文(見他字1494卷第147至149頁)、被告撰擬之刑事聲請上訴書狀(見他字第1494卷第136頁)、被告與甲○○間111年12月15日接收檔案「小薇刑事上訴」之LINE對話截圖(見他字第1494卷第143頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書可考(臺南地院112簡上39號影卷第9至10頁)，此部事實足堪認定，合先敘明。

㈡被告雖以前詞否認，但本院認為被告收取該筆2000元，確係因被告為甲○○之A案撰擬請檢察官上訴書狀之報酬，即被告無律師證書，卻基於營利意圖，非法辦理訴訟事件而收取報酬，茲就認定該等事實之說明如下：⒈被告向甲○○索取本案之2000元時，被告尚有提及「你那個上訴！你那個跟騷法是跟騷法好不好」，甲○○旋即要求被告確定要做好，被告之回應係「我當然會做好，如果檢察官沒有給你上訴，我就還給你」，甲○○旋即非難被告之前6500元案件卻沒處理好，但被告旋即又說服甲○○「不是不是，這個很簡單，檢察官會不會上訴，你一定知道啊！這很單純的事嗎？快點快點~你不要拖，我就跟你講了嗎」，甲○○遂回稱「我跟你講，我只剩2000，我只剩這樣子而已」，被告遂稱「好啦」，後續被告旋即又提及上訴狀用好會傳給甲○○，並表示甲○○看了被告撰擬的上訴狀理由狀，就會知道被告怎樣幫甲○○修理所欲請求檢察官上訴之A案被告等語，此有錄音光碟及其譯文存卷可考(見他字1494卷第147至149頁)。

勾稽上開被告向甲○○討要2000元過程間之對話內容，該次提及者僅2個案件，一個是6500元、一個是2000元，但6500元之案件顯然是甲○○向被告表示不滿，明顯跟2000元之案件無關，又被告向甲○○討要2000元後，旋即向甲○○稱若檢察官沒有上訴則願意返還，明顯該筆2000元即係被告撰寫關於A案請檢察官上訴書狀之對價。

⒉再者，甲○○於檢察官前具結作證，明確表示該筆2000元就是請被告撰擬請求檢察官上訴書狀之酬勞，並非規費(見他字1494卷第138頁)。

由此可知，證人甲○○證述內容，要與當時之錄音譯文一致，即該筆2000元就係撰擬請檢察官上訴書狀對價，無關任何規費，自不可能是何種裁判費或其他司法如民事強制執行之行政費用。

⒊甚且，從時間比對可知，111年12月14日被告與甲○○有上開⒈之對話並收取該筆2000元後，旋即於次日(111年12月15日)被告即傳送撰擬之請求檢察官上訴書狀電子檔給甲○○確認，此有該對話紀錄LINE截圖可考(見他字1494卷第143頁)，時間僅隔1日，該檔案內容亦確為量刑上訴(見他字1494卷第141至142頁)，則勾稽收取2000元到發送上開電子檔時間與檔案內容，更顯見該筆2000元，確係為被告撰寫關於A案請檢察官上訴書狀之對價無疑。

⒋是以，被告所辯其以強制執行為主，有幫甲○○寫狀，但收取該筆2000元，當中之1000元係規費(裁判費)，一次結算退9000元等語，明顯係將被告為甲○○處理之其他民事強制執行事務，混入本案，即以移花接木方式作為辯解(被告為甲○○處理民事強制執行事務，並非檢察官聲請簡易判決處刑範圍)，惟如上述，依照卷內證據明顯可認定該筆2000元，就係撰寫關於A案請檢察官上訴書狀之對價，被告抗辯並無可採。

⒌本此，本院判斷，被告並無律師執照，依照律師法第127條第1項規定即不得意圖營利辦理訴訟事件，卻於111年12月14日跟甲○○約定，收取2000元酬勞，以為撰寫A案之對檢察官請求上訴狀對價，嗣後於111年12月15日完成撰擬前開書狀，進而寄送給承辦A案之檢察官等事實，依照現存之證據，明顯足以認定其犯罪。

㈢綜上所述，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項之罪。

㈡形式上成立累犯，但審酌後未以累犯加重之說明被告前因性騷擾防治法等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第284號裁定定應執行有期徒刑11月確定，嗣後於111年10月12日，經送監後再易科罰金執行完畢等情，此有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第23至24頁、第17頁)，其受徒刑之執行完畢後，於5年內之000年00月間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。

本院審酌本件形式上構成累犯之前案，乃性騷擾防治法案件，該等罪與被告於本案所犯無律師執照，卻仍營利收費，處理撰擬訴訟書狀之犯罪情形，在行為態樣、罪質上，畢竟仍有不同，則針對被告本案所論之罪，難以認定，具特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。

㈢量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有法律學位，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，被告竟爾不理會該等管制，竟爾基於營利意圖向他人收取費用，作為被告撰擬上開請求檢察官上訴之訴訟書狀對價，顯然輕視法律禁制，所為甚不可取；

復審酌被告否認犯行，難以在量刑上加以減輕，惟考量被告收費為2000元之獲利，暨被告之教育程度(見他字1494卷第155頁)、自述之工作(見他字1494卷第152頁、本院卷第11頁)、家庭狀況(見本院卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

，刑法第38條之1第1項前段、第3項。

經查，被告並無律師執照，卻為甲○○撰擬上開請求檢察官上訴書狀，竟爾收取費用為2000元，係屬違反律師法第127條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
律師法第127條
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。
外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19172號
被 告 乙○○ 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因律師法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國109年8月4日，因性騷擾防治法案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第149號判決處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告；
於109年12月30日，因性騷擾防治法案件，經臺灣南投地方法院以109年度易字第58號判決處有期徒刑4月，再經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第1083號判決駁回上訴確定；
於110年12月22日，因性騷擾防治法案件，經臺灣高雄地方法院以109年度易字第23號判決分處有期徒刑4月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑6月，再經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第633號判決駁回上訴確定；
嗣上開案件於111年5月3日，經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於111年10月12日易科罰金執行完畢。
乙○○明知其無律師證書，除依法令執行業務外，不得辦理訴訟事件，基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，於111年12月14日，在臺南市「統一便利商店」，與甲○○約定以新臺幣（下同）2000元之酬勞，為甲○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫請求上訴狀，並當場向甲○○收取酬勞現金2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並於同年月16日，以通訊軟體LINE發送書狀檔案予甲○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀。
嗣經該署檢察官於同年月26日依甲○○之請求，提起上訴。乙○○以此方式辦理訴訟事件。
二、案經全國律師聯合會代表人尤美女告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認涉有違反律師法犯行，辯稱：「不是這樣，我主軸是強制執行，訴訟案件我有跟甲○○講要委任律師或申請法扶律師，我還有真的指導甲○○要準備什麼資料去臺南法扶申請，後來甲○○好像法扶沒有通過，我有幫甲○○寫狀子沒錯，但這2000元不是因為我幫甲○○寫狀子收的錢，這裡面有誤會，我幫甲○○處理強制執行，有很多案外案，我幫甲○○處理蔡孟婷，甲○○會拿很多案件來問我，又衍生其他案件，甲○○又不想請律師，向臺北地院起訴要執行保費，但當時還在大法庭解釋，這裡面還有甲○○要繳裁判費1000元，很多案件甲○○要我幫她寫狀子，往返郵務費用，寫狀子2000元都不夠，我絕對不是意圖營利辦理訴訟案件，甲○○不想花錢，又要拜託我寫訴狀，我在000年00月間，有跟甲○○做一次結算，我有退9000元給甲○○，甲○○不理性，按照他想法，一直魯，中間也透過賴祺元律師調處。」
「我沒有犯罪。」
云云。
然查，上開事實業據告發人全國律師聯合會代表人尤美女以書狀告發在卷，核與證人甲○○證述情節相符，且有告發人提出之被告名片影本、被告與證人甲○○間之訊息擷圖影本、證人甲○○提出之「刑事聲請上訴狀（請求檢察官一訴）」列印本、與被告間之訊息擷圖、於112年12月14日與被告間之對話錄音檔案光碟暨譯文等在卷可稽。
參以依上開卷附訊息擷圖影本及對話錄音譯文所示，證人甲○○發送內容為「蔡孟婷上訴的部分，2000可以嗎？如果可以我再匯給你」之訊息予被告後，被告旋即發送內容為「現砍1千的話，那待會就直接付了吧！」之訊息予證人甲○○，且被告與證人甲○○見面時，亦表明「我當然會做好，如果檢察官沒有給你上訴，我就還給你」等語，足證被告確有出於營利意圖，而為證人甲○○撰寫及郵寄請求上訴書狀之事實，其上開所辯應與事實不符，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、按刑事訴訟法第344條第3項規定：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
」，請求檢察官上訴即屬刑事訴訟程序之上訴程序，是而為訴訟案件之告訴人或被害人代為撰寫並提出請求上訴狀，自應屬辦理訴訟事件。
是核被告所為，係犯律師法127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌。
被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院大法官釋字第775號解釋，論以累犯，並裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 蔡仲雍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
律師法第127條
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。
外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第1項規定者，亦同。
當事人注意事項：
（一） 本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決
處刑。
（二） 被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回
告訴狀
至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三） 被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。