臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交易,1191,20240823,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1191號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  王銘裕


             柯月 



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48064號），本院判決如下：
主  文
本件公訴不受理。
理  由

一、公訴意旨略以：被告兼告訴人王銘裕於民國111年11月3日7時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其子即被害人王○霖（105年生，年籍詳卷），沿臺中市潭子區潭子街1段46巷由南往北方向行駛，行駛至不對稱、無號誌之46巷與潭子街1段交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。

適被告兼告訴人柯月（未領有機車駕駛執照）騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿潭子街1段由中山路2段往復興路2段132巷方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況因王銘裕、柯月之疏失而發生擦撞，柯月人車倒地而受有胸部挫傷、呼吸喘、疑似肋骨骨折、右膝挫傷、右腳挫傷等傷害；

王○霖因衝擊力而受有腦震盪未伴隨有意識喪失之傷害。

因認王銘裕涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；

柯月則涉犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；

告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查：㈠王銘裕經檢察官提起公訴，認其過失駕車行為致柯月受傷，犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲據柯月於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

㈡又柯月經檢察官提起公訴，認其無照過失騎車行為致王銘裕之子王○霖受傷，犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。

而王銘裕於111年11月3日發生車禍當日，即知悉與其車輛發生碰撞肇致其子王○霖受傷之人係柯月，此據王銘裕陳述明確（本院卷第64頁），是告訴期間應自其知悉犯人之時之翌日起算6個月，至112年5月3日期滿。

雖王銘裕曾於111年11月4日向臺中市潭子區公所聲請調解，惟未能調解成立，後無聲請移請該管檢察官偵查等情，有臺中市潭子區公所113年7月26日潭區民字第1130014857號函暨檢附調解事件卷宗在卷可憑（本院卷第23至38頁），自無鄉鎮市調解條例第31條規定「視為於聲請調解時已經告訴」之適用。

則王銘裕遲至112年5月27日始為其子王○霖提出告訴（偵卷第25頁），其告訴顯屬逾期，復據其於本院審理中撤回告訴，有上開聲請撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  刑事第十四庭  法  官  劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  李俊毅
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日