臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交訴,20,20240423,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游江平



上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40057號）及移送併辦（112年度偵字第56984號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

游江平犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、游江平於民國112年7月23日4時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本案車輛），沿臺中市大雅區中清路3段由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段0000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意李震豪因不明原因倒地在中清路3段外側車道上，本案車輛撞擊李震豪頭部，致李震豪受有小腦創傷性出血、顱骨穹窿開放性骨折、頭部其他部位撕裂傷、頭皮撕裂傷、鼻出血、右側膝部開放性傷口、右側小腿開放性傷口等傷害，經送醫急救後，於同日6時25分死亡。

二、案經李震豪之胞兄李英聰、胞姊李素雲告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、得心證之理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（相卷第19、21、133頁、偵40057卷第104頁、本院卷第41、55頁），核與證人莊浩羣於警詢時之證述相符（相卷第33至35頁），並有112年7月23日員警職務報告（相卷第11、13頁）、清泉醫院法醫參考病歷摘要（相卷第15頁）、道路交通事故現場圖（相卷第45頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第47至49頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（相卷第53頁）、現場道路全景、車損及血跡位置照片（相卷第59至77頁）、112年7月23日臺中市○區○○路0段0000號前路口及附近店家監視器錄影畫面截圖（相卷第79至93頁）、本案行車紀錄器畫面截圖（相卷第93頁）、被害人李震豪傷勢照片（相卷第95至101頁）、車輛詳細資料報表（相卷第105頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（相卷第153至161頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第163頁）、被害人於清泉醫院之急診病歷資料（相卷第167至223頁）、臺中市政府警察局大雅分局112年7月27日中市警雅分偵字第1120033432號函檢送相驗照片（相卷第233至237頁）、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書（鑑許卷第3頁）、國立臺灣大學112年8月14日校醫字第1120070797號函檢送國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描（PMCT）結果暨影像畫面（鑑許卷第5至21頁）、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘查報告暨刑案現場照片（偵40057卷第21至59頁）、臺中市政府警察局112年8月29日中市警鑑字第1120074333號鑑定書（偵40057卷第65至66頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月24日中市車鑑字第1120008472號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月24日中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵40057卷第79至82頁）、法務部法醫研究所112年8月24日法醫理字第11200058510號函檢送法務部法醫研究所112年8月23日法醫研究所(112)醫鑑字第1121102046號解剖報告書暨鑑定報告書（偵40057卷第87至96頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵40057卷第137至149頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查本案車禍發生地點之道路筆直，無任何遮蔽物，且視線所及範圍未見彎道等情，有現場道路全景照片在卷可參（相卷第59至67頁）。

又本案案發時間雖為4時54分許，然依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可參（相卷第47至49頁），可知被告依當時客觀情況並無不能注意之情事。

被告未注意被害人已倒臥本案車輛前方，亦未即時採取必要安全措施，致本案車輛撞擊被害人，自有過失甚明。

況本案車禍經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：「行人李震豪，夜間雨後於設有中央分向島之同向3車道路段，不明原因倒臥於外側車道妨礙車輛通行，為肇事主因。

游江平駕駛營業小貨車，行經設有中央分向島之同向3車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等情，有前揭鑑定意見書在卷可參（偵40057卷第79至82頁），是上開鑑定意見書亦認被告對於本案車禍事故具有過失，與本院前揭認定相符。

至刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56984號移送併辦部分，與起訴部分為事實上一罪關係，核屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況適採安全措施，致生被害人死亡結果，令被害人家屬遭受失去親人之傷痛，所為應予非難。

考量被告於本院審理時坦承犯行，並有意與告訴人李英聰、李素雲調解，然經本院安排調解後，因雙方條件差距過大而調解未成立等情，有本院調解報告書在卷可參（本院卷第61、65頁）。

參以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。

以及告訴人李英聰、李素雲於本院審理時陳稱：因為被告不是故意的，不希望被告受到處罰等量刑意見（本院卷第45頁）。

復參以被告就本案之過失程度、肇事情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（事涉隱私，見本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳君瑜提起公訴及移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十庭 法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。