臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,原易,31,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原易字第31號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志明



指定辯護人 林群哲律師（義務辯護律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11562 號），本院判決如下：

主 文

陳志明犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陳志明於民國112 年12月2 日上午6 時50分許在法務部○○○○○○○愛四工56丁舍房內，因故與同一舍房內之陳○○發生爭執，詎料陳志明竟基於傷害之犯意，徒手掐住陳○○之頸部，致陳○○受有脖子前側紅腫擦挫傷之傷害。

嗣經陳○○提出告訴，始悉上情。

二、案經陳○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項

一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳志明、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第107 至118 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、實體認定之依據

一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第107 至118 頁），核與證人即告訴人陳○○於檢察事務官詢問時所述情節相符（偵卷第29至30頁），並有臺中監獄附設培德醫院112 年12月2 日診斷證明書、法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表、監視器畫面截圖等在卷可稽（他卷第7 、17、31至33頁，本院卷第99至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

二、又被告持續掐住告訴人之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害犯行，應論以接續犯之一罪。

三、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

被告前因違反毒品危害防制條例、違反森林法等案件，經臺灣臺東地方法院以103 年度聲字第427 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（刑期起算日期103 年8 月21日、指揮書執畢日期104 年10月29日）；

又因違反森林法、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以104 年度聲字第369 號裁定定應執行有期徒刑2 年11月確定（刑期起算日期104 年10月30日、指揮書執畢日期107 年9 月3 日），該等案件接續執行，並於106 年11月3 日縮短刑期假釋，其後在監繼續執行罰金易服勞役，至106 年12月21日始出監並付保護管束，嗣假釋遭撤銷，於108 年12月17日在監執行殘刑8 月16日，於110 年3 月1 日因徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時陳明（本院卷第7 、8 、112 、114 頁），並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第9 至50 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至56頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

審酌檢察官於本院審理時表示：請審酌被告本案所涉犯罪類型雖與前案不同，但被告於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語（本院卷第116 頁）；

及被告所犯構成累犯之上開案件雖為違反森林法、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告當時正在監執行，竟未知謹言慎行、恪遵法紀，而於服刑期間內再為本案犯行，可見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性、事後矯正行為人之必要性及兼顧社會防衛之效果等因素，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。

從而，辯護人為被告提出辯護略以：被告目前還在服刑尚未矯治完畢，若又用累犯加重，恐有「不教而誅」的情形，參酌被告先前刑案紀錄均與本案之罪質不相當，依司法院釋字第775 號解釋，不應逕以累犯規定加重其刑等語（本院卷第88、117 頁），自難憑採。

四、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；

本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100 年度台上字第3336號判決意旨參照）。

刑法第277條第1項之傷害罪其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，決定是否量處得予易科罰金之刑度，及是否僅處以罰金刑之空間，本難認有法定刑度過重之情；

衡以，被告若認告訴人之行為有妨害舍房秩序之情，應係向監所人員反應，而非動用暴力解決，實難認本案存在特殊之原因與環境，導致被告不得不犯罪之情況。

準此，被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，而無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

故辯護人於本院審理時為被告辯護略以：被告與陳○○並無任何仇隙恩怨，被告身為房長，遇到不守秩序的受刑人，也有義務出言制止違規行為，因陳○○有挑釁行為，導致被告有這樣的行為發生，且被告大可直接揮拳毆打，但被告並無進一步攻擊陳○○，顯然惡性相當輕微，請酌情考量有無刑法第59條規定之適用等語（本院卷第88、116 、117 頁），尚難遽採。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，本應以和平、理性之方式與告訴人溝通、解決糾紛，然僅因彼此有所爭執，即出手傷害告訴人，所為誠屬不該；

縱使被告認為告訴人有不當之處，惟被告並非全無解決之道，卻選擇以暴力處理此事，而造成告訴人受傷，被告之舉本不可取，自不得因此合理、正當化其本案傷害犯行；

並考量被告未與告訴人達成和（調）解或賠償其所受損害，及被告於本院審理期間坦承犯行等犯後態度；

參以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中因涉犯傷害罪，而經臺灣苗栗地方法院以112 年度原簡上字第3 號判決改判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第11至56頁）；

兼衡被告於本院審理時自述國小肄業之智識程度、入監前從事園藝工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第115 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及其就本案所表示之意見（詳本院卷第85頁之陳述意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。