臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,原金訴,18,20240426,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度原金訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林浩珽



選任辯護人 廖宜溱律師
周仲鼎律師
被 告 許翰杰




選任辯護人 周復興律師
被 告 田智弘




選任辯護人 葉錦龍律師
被 告 蔡廷瑋



選任辯護人 鄭堯駿律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47378號），本院裁定如下：

主 文

林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋均自民國壹佰壹拾參年伍月貳日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。

理 由

一、被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（下稱被告4人）因加重詐欺等案件，經本院於民國113年2月2日訊問後，認被告4人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，又被告4人所屬之洗錢詐欺集團，屬結構性、集團性犯罪組織，依其人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大，並非單純以利益誘使帳戶持有人提供帳戶之犯罪模式，而係透過層層轉匯並利用虛擬貨幣等製造金流斷點，該集團所獲得不法利益甚鉅，且罪數非少，被告4人既知將面臨審理程序，並可預期所獲刑期非輕，若逕予以交保，難保無逃亡之可能，有事實足認有逃亡之虞；

又本案屬多人共同犯罪，其等間多為上下隸屬或共犯關係，相互間具利害關係，以現今通訊技術便捷、迅速及私密之特性，被告4人亦有藉機與其他共犯、證人串證以脫免、減輕罪責或互為迴護之高度可能性，本案仍有因互為迴護可導致使本案陷於晦暗不明之情形，有事實足認有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。

另被告4人所涉犯者為具分工性之多人共犯詐欺取財案件，其犯罪型態之特性，僅需具備通信器具及網路即可在詐欺集團首腦指揮下，反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，是其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，觀諸扣案之手機内群組等詐欺資料，堪認被告4人再犯之潛在危險性甚高，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。

因此，本案被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難確保後續審理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及 「必要性原則」後 ，認有羈押之必要，爰裁定自113年2月2日起羈押3月，且本案被告4人既有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之高度可能，勢將使案情有陷於不明之危險，故有對被告4人為禁見、通信等處分之必要，爰併諭知禁止被告4人接見、通信在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

三、經查：茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月26日訊問被告4人後均坦承，並審酌卷證資料後，認被告4人犯罪嫌疑確屬重大。

又經本院審酌前揭羈押之理由，並無改變、仍然繼續存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認延長羈押被告4人尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告4人均應自113年5月2日起延長羈押2月。

至被告4人及其等之選任辯護人雖分別以其等已認罪、相關證物已扣案、女友懷有身孕、有小孩要幫忙照顧、須在外籌措資金才能與被害人和解等等，而認其等無逃亡、勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，亦無羈押之必要性，因此請求本院准予具保。

惟關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度。

本院既依卷內資料及本案犯罪集團之特性，認被告4人確有逃亡、勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，已如前所述；

且再依被告4人犯罪之歷程觀察，亦使人相信被告4人在同一社會環境條件下仍有可能再次興起同一犯罪意念，確實存在有再為同一犯罪行為之危險，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後不會再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告4人維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。

四、至被告4人是否已認罪，與被告4人是否有湮滅證據或勾串之虞，並無絕對之關聯性。

而本案被告4人是否會翻異前詞？是否會對案情避重就輕？是否仍有傳喚證人交互詰問？勢仍將隨訴訟的進行，不斷更新與變化，尚無從僅因被告4人目前已認罪乙節，即認被告4人禁止接見、通信之原因及必要性已完全消滅。

本院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，仍認被告4人有繼續禁止接見、通信之必要。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李宜璇
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
法 官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日