臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,撤緩,69,20240424,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第69號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊嘉惠



上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院111 年度沙簡字第548 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1021號），本院裁定如下：

主 文

莊嘉惠之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊嘉惠於民國111 年6 月7 日至17日，因犯竊盜案件，經本院於111 年12月22日以111 年度沙簡字第548 號（111 年度偵字第37112 號）判處拘役48日，緩刑2 年，於112 年2 月7 日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即112 年11月5 日復故意犯竊盜案件，經本院於112 年12月11日以112 年度沙簡字第633 號判處拘役40日，於113 年1 月16日確定。

核受刑人於前案8 次竊盜案件之緩刑期間內，復犯相同類型之竊盜罪，顯見其並未因前案緩刑之宣告而知所警惕，前案緩刑宣告已難收預期效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1 （聲請書漏載「之1 」，應予補充）第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得為之。

三、經查，受刑人於111 年6 月7 日至000 年0 月00日間犯竊盜案件，經本院於111 年12月22日以111 年度沙簡字第548 號分別判處拘役10日（共2 罪）、5 日（共 6罪），應執行拘役48日，緩刑2 年，並於112 年2 月7 日確定（下稱前案）；

又受刑人於緩刑期內之112 年11月5 日復犯竊盜案件，經本院於112 年12月11日以112 年度沙簡字第633 號判處拘役40日，於113 年1 月16日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於前案受緩刑宣告後，確有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，應堪認定。

本院審酌受刑人於前案受緩刑宣告後，本當知所警惕，謹言慎行，避免再度犯罪，竟再犯竊盜案件，前後2 案之犯罪事實皆係翻找他人機車置物箱欲竊取財物，且除後案外，受刑人亦曾於緩刑前及緩刑期內再犯竊盜案件，而在緩刑期內經本院以112 年度簡字第1247號判處拘役25日（共2 罪），應執行拘役30日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足見受刑人法治觀念淡薄，尚非惡性輕微之偶發犯或初犯，亦難認原宣告之緩刑得收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 何惠文
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日