臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,易,1292,20240423,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1292號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林文雄



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7951號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林文雄係臺中市○○區○○路00號「臺中市大里區大里國民小學」之學生家長，告訴人林信村係該國小之警衛。

被告林文雄於民國112年11月8日17時許，欲進入上開校園內而遭告訴人林信村阻擋，雙方因而發生口角及肢體衝突，嗣2人爭執過程中，被告林文雄本應注意避免有誤傷他人之身體情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，一時情緒激動而徒手捏住告訴人林信村之左手臂，而不慎傷及告訴人林信村，致告訴人林信村因而受有左側上臂擦傷之傷害，因認被告林文雄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果、臺灣高等法院暨所屬法院 109 年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照）。

三、本件被告林文雄因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因被告已與告訴人林信村達成調解，告訴人並已於113 年4月1日具狀撤回其告訴，有臺中市大里區調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽，而此撤回告訴之日期係在檢察官聲請簡易判決處刑日即本案繫屬日113年4 月2日之前，依法檢察官即應為不起訴處分，然檢察官未及察明，仍於113年4月2日聲請簡易判決處刑，起訴程序顯已違背規定，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日