臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,易,433,20240417,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第433號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 溫演義



上列被告因恐嚇得利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第52154號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、聲請簡易判決意旨略以：被告溫演義可預見將個人申辦之行動電話門號交予不詳之人使用，可能遭不法份子做為財產犯罪使用之工具，仍基於幫助恐嚇得利之犯意，於民國111年9月25日，申辦0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），再以每門號新臺幣（下同）300元之報酬，出售予真實姓名、年籍不詳之人使用。

該人所屬犯罪集團取得門號後，先於112年1月10日，利用該門號認證遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子）帳號「qpgongmin0269」，再於000年0月0日下午1時56分起，由不詳成員在網路遊戲「傳說對決」結識代號AB000-Z000000000號之男子（下稱甲男，00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），復引誘甲男脫光衣服，以LINE通訊軟體進行視訊對話，期間不詳成員即利用此一機會，側錄甲男裸露身體隱私部位之性影像（被告未參與此部分犯行，經檢察官另為不起訴處分）。

犯罪集團成員側錄性影像後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，於同日要求甲男購買GASH點數，並恫稱若不從將散布上開性影像等語，甲男因而心生畏懼，於同日下午2時38分許，在全家便利超商購買價值5000元之GASH遊戲點數，再傳送序號、密碼予不詳成員，不詳成員即將遊戲點數存入上開遊戲橘子帳號。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法第346條第2項之幫助恐嚇得利罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

而刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；

又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。

如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。

另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦分別定有明文。

三、經查：

（一）被告明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，雖預見提供自身之行動電話門號，為他人申請遊戲會員帳號而進行手機認證，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺轉帳、匯款等犯罪工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於111年9月25日，在苗栗縣頭份市遠傳電信公司門市外，以交付每張SIM卡可獲得300元之對價，將其所申辦之本案門號提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪集團成員，作為遊戲橘子帳號「xdykan38045」之綁定門號。

嗣該不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年4月1日，以通訊軟體LINE向○○○佯稱：可約見面，但需透過提款方式進行身份驗證云云，其後又稱：因無法驗證身份，需購買GASH點數作為押金云云，致童敬之陷於錯誤，購買GASH點數後，再將序號及密碼以LINE傳送予該不詳之詐欺集團成員，旋遭儲值至前揭帳號等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第6176號案件提起公訴，臺灣苗栗地方法院於112年10月19日以112年度易字第830號案件繫屬後，認被告上開所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，於113年1月17日改以112年度苗簡字第1601號判決處拘役50日，於113年2月15日確定在案（下稱前案）等情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第6176號起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第1601號刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足認被告於前案出售本案門號予真實姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪集團成員而涉犯幫助詐欺得利之犯行，業經判決確定。

（二）本案檢察官起訴被告所犯上開犯罪事實，經核與前案之犯罪事實，均係被告於111年9月25日將本案門號出售予真實姓名年籍資料均不詳之詐欺集團成員，而幫助詐欺集團對他人實行犯罪，本案被害人與前案之被害人固屬不同，然被告係以一出售本案門號之行為，同時幫助詐欺集團對前案被害人犯詐欺得利，及對本案被害人犯恐嚇得利，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，自為前案確定判決效力所及。

從而，本案檢察官復就同一案件聲請簡易判決處刑，並於112年12月18日上午11時50分許繫屬於本院，有臺灣臺中地方法院檢察署112年12月18日中檢介穆112偵52154字第1129143748號函之本院刑事科收案戳章1份（見本院112年度中簡字第2903號卷第5頁）在卷可憑，是檢察官就已判決確定之同一案件向法院重行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，本案爰應適用通常程序審判，並不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日