臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,毒聲,229,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第229號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇宗


（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3675號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第19號），本院裁定如下：

主 文

甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品，經依本院以112年度毒聲字第805號裁定，送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，有法務部○○○○○○○○民國113年4月17日中戒所衛字第11310001440號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項亦有明文。

三、經查：

（一）被告甲○○確有於112年7月1日10時30分許為警採尿前2、3天之某時，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並為警於112年7月1日10時30分許徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於本院訊問時坦認在卷，並有112年7月1日員警職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生計醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙、查獲現場照片共16張在卷可稽（見毒偵1085號卷第6頁、第18頁、第20頁至第23頁、第59頁至第60頁）。

且扣案之白色結晶1包，經檢出為第二級毒品甲基安非他命成分一節，亦有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生計醫藥股份有限公司毒物證物檢驗報告各1紙（見毒偵1085號卷第11頁至第13頁、第61頁至第62頁），足認被告自白核與事實相符。

綜上，被告有於前揭時、地施用第二級毒品之行為，堪以認定。

（二）又被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1060號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於92年7月8日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第882號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，而被告本案施用第二級毒品犯行，與前揭最近1次觀察勒戒執行完畢日，相距已逾3年，本院遂以112年度毒聲字第805號裁定送勒戒處所予以觀察、勒戒。

然被告經執行觀察、勒戒後，經評估結果，認仍有繼續施用毒品傾向乙節，有法務部○○○○○○○○113年4月17日中戒所衛字第11310001440號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等存卷足按（見毒偵3675號卷第123頁至第127頁），復經本院函詢被告，被告亦表示無意見（見本院卷第25頁）。

是聲請人依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，應裁定令被告入戒治處所強制戒治，是聲請意旨為有理由，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日