臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,198,20240401,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第198號
113年度簡字第415號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉子綱



楊淑君


（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
洪健閔



（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
林啟豪


林儀和


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
林明地


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33202號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

辛○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

戊○○、林明地、丁○○共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告辛○○、庚○○、丁○○、林明地於本院準備程序時之自白」、「被告戊○○於本院審判時之自白」、「被告丙○○於本院訊問時之自白」、「甲○○警詢及偵查中之證述」、「現場照片及甲○○受傷照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告辛○○、戊○○、林明地、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告庚○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告辛○○、庚○○、戊○○、林明地、丙○○、丁○○（下稱被告6人）及同案被告徐敏誠（徐敏誠所涉犯行由本院另行審結）就傷害罪之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告庚○○所犯傷害罪、竊盜罪2罪，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告辛○○曾因公共危險案件，經本院以107年度沙交簡字第399號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年8月14日易科罰金執行完畢。

被告庚○○曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字第1155號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第138號判決駁回確定，於109年10月11日執行完畢出監。

戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度沙簡字第419號判決處有期徒刑3月、5月，定應執行有期徒刑6月確定，於106年7月12日執行完畢出監。

被告林明地曾因恐嚇取財、傷害、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判決處有期徒刑7月、3月、4月確定，嗣經本院以108年度聲字第2137號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於109年1月1日執行完畢出監。

被告丁○○曾因①違反毒品危害防制條例、藥事法、偽造文書案件，經法院分別判決處有期徒刑5月（2次）、3月、5月、5月、4月（2次）、3月確定，嗣經彰化地方法院以107年度聲字第1220號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定；

②因違反毒品危害防制條例、毀損案件，經法院分別判決處有期徒刑5月、3月、5月（2次）確定，嗣經彰化地院以107年度聲字第880號裁定定應執行有期徒刑11月確定；

③因違犯毒品危害防制條例案件，經彰化地院以106年度易字第1220號判決處有期徒刑6月確定，①②③案經接續執行，於109年8月5日縮短刑期假釋出監，於110年2月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。

審酌被告辛○○、庚○○、戊○○、林明地、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，足見其等並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，其等對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使其等所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告辛○○、庚○○、戊○○、林明地、丁○○本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○僅因與告訴人有債務糾紛，不思理性解決紛爭，竟夥同其他被告毆打告訴人，造成告訴人甲○○受有起訴書所載之傷勢，又被告庚○○趁機竊取告訴人之財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實值非難，並考量被告6人坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢，及被告6人迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡被告辛○○自陳教育程度為國中畢業、從事工廠作業員、家庭經濟狀況為普通；

被告庚○○自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持、有一名未成年子女需要扶養；

被告戊○○自陳教育程度為五專畢業、從事過鐵皮屋保養、玻璃纖維、在漁港賣魚之工作、家庭經濟狀況為勉持；

被告丙○○自陳教育程度為高中畢業、從事過白牌車司機、現在從事租車業、家庭經濟狀況為貧窮；

被告林明地自陳教育程度為國中畢業、從事過貨運工、家庭經濟狀況為勉持；

被告丁○○自陳教育程度為高職畢業、從事板模工作、家庭經濟狀況為勉持（見本院訴字卷一第224、373、481頁、卷二第20頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告庚○○竊得之手機2支，係被告庚○○所犯本案竊盜罪之犯罪所得，業據被告庚○○於本院審理時供述在卷（見本院訴字卷一第217頁），且尚未發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案之甩棍1根及鐵棍1根，雖分別供本案被告辛○○、庚○○為犯罪所用之物，然無證據證明為本案被告辛○○、庚○○所有，且無證據足認現仍存在，又該等物品並非專供犯罪所用之物或違禁物，而該等物品取得容易，替代性高，對之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪的目的，尚有疑義，因認就該等物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
刑法第320條第1項

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 力股
110年度偵字第33202號
被 告 辛○○ 男 45歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○0號
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
庚○○ 女 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市路○區○○路000巷000號
（另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐敏誠 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00○0號
居臺中市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林明地 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○（更名前：林昱維）
男 24歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙交簡字第399號判決判處有期徒刑2月確定，業於民國107年8月14日易科罰金執行完畢。
庚○○曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字第1155號判決判處有期徒刑7月確定，業於109年10月11日執行完畢出監。
戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度沙簡字第419號判決判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月確定，業於109年10月11日執行完畢出監。
林明地曾因恐嚇取財、傷害、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決分別判處有期徒刑7月、3月、4月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第2137號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，業於109年1月1日執行完畢出監。
丁○○曾因①偽造文書、違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月、5月、5月、3月、5月（2次）、4月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第1220號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，②違反毒品危害防制條例、毀損案件，經法院判決分別判處有期徒刑5月、3月、5月（2次）、4月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第880號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，③施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1220號判決判處有期徒刑6月確定，①②③案經接續執行，業於109年8月5日縮刑並假釋期滿，其未執行之刑，以已執行論。
詎均猶未知悔改，辛○○與甲○○間有債務糾紛，辛○○因此對甲○○心有不滿，遂夥同亦與甲○○有糾紛之庚○○，由庚○○糾集戊○○、丁○○，戊○○糾集徐敏誠、林明地，丁○○糾集丙○○等人，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載辛○○，徐敏誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載林明地，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於110年6月10日16時許，一同前往臺中市○○區○○路000巷00號甲○○住處，戊○○、徐敏誠、林明地陪同辛○○、庚○○下車後，即到甲○○住處門口守候，丙○○、丁○○則在車上待命，而由辛○○、庚○○進入甲○○住處，並在門口與甲○○起肢體爭執，辛○○以甩棍毆打甲○○，庚○○則以手拉扯並持現場撿拾之鐵棍毆打甲○○，造成甲○○受有左手尺骨骨折之傷害。
混亂中，庚○○竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取甲○○之手機2支得手。
嗣因甲○○反抗，辛○○遂指示庚○○等人退離現場，由徐敏誠駕車搭載辛○○、庚○○，戊○○駕車搭載林明地，丙○○駕車搭載丁○○離去，庚○○再將所竊得之手機棄置在不詳處所。
經甲○○報警處理而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實
一 被告辛○○於警詢及偵查中之自白 坦認前揭傷害犯行。
二 被告庚○○於警詢及偵查中之自白 坦認上開傷害、竊盜等犯行。
三 被告戊○○於警詢及偵查中之陳述 否認傷害犯行，均辯稱：沒有打甲○○云云。
惟查，渠等於警詢業經坦認知悉渠等係因辛○○欲與屋主理論而共同前往甲○○住處等事實，足認渠等對將起衝突等情確有預見，佐以戊○○、林明地均稱渠3人於甲○○遭毆打時，係在接近該址門口處，被告庚○○於偵查亦陳明，同行中其他人有拿鐵棍靠近，益證被告戊○○、徐敏誠、林明地等人對於告訴人受傷情事亦不違其本意，渠有傷害故意，應堪認定。
所辯係卸責之詞，難以採信。
四 被告徐敏誠於警詢之陳述 五 被告林明地於警詢及偵查中之陳述 六 被告丙○○於警詢及偵查中之陳述 否認傷害犯行，均辯稱：沒有看到傷害現場云云。
惟查，被告丙○○於警詢坦認於被告庚○○上車後，即知悉被告庚○○係要「處理事情」，被告丁○○於警詢亦坦認事前即知悉被告庚○○與屋主有爭執等事實，足認渠對將起衝突等情確有預見，且對於告訴人受傷情事亦不違其本意，渠有傷害故意，應堪認定。
所辯係卸責之詞，難以採信。
七 被告丁○○於警詢之陳述 八 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1紙 佐證告訴人受傷之事實。
二、所犯法條：
(一)核被告辛○○、戊○○、徐敏誠、林明地、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
核被告庚○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告7人間就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。
(二)被告辛○○、庚○○、戊○○、林明地、丁○○等人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表
及前述案件刑事裁定、判決書在卷可稽，渠於有期徒刑執
行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。
審酌被告等人本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，
被告等對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，對被告辛○○等5人加重其刑。
(三)被告庚○○前述傷害、竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。
(四)至告訴人雖指訴被告庚○○竊得之財物為手機3支、現金新臺幣（下同）30萬元等語，惟除手機2支部分外，其餘部分已為被告庚○○所否認，而告訴人亦肯認，其未有監視器錄得竊盜現場情景，是尚無從事證佐認被告庚○○有竊得前述手機1支、現金30萬之行為，惟此部分如成立犯罪，應與被告庚○○所為前述竊盜行為為同一事實，爰不另為不起訴之處分。
至被告庚○○前述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
檢 察 官 乙○○