臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,306,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第306號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 杜永昌



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23702號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易緝字第37號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：

主 文

杜永昌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一「杜永昌並簽立25萬元本票1紙作為擔保」，應更正為「杜永昌並簽立15萬元本票1紙作為擔保」，證據並所犯法條欄一編號2「被告簽立之25萬元本票影本1紙」，應更正為「被告簽立之15萬元本票影本1紙」，證據部分補充「被告杜永昌於本院訊問時之自白、陳育杰之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明、吳鑒之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23702號卷〈下稱臺中地檢署111偵23702卷〉第53頁至第57頁、第63頁至第66頁、第71頁至第74頁，本院113年度易緝字第37號卷〈下稱本院易緝字卷〉第67頁至第69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑及沒收

（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。

衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。

又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。

被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。

鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；

惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照）。

查檢察官於起訴書已指明被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑及執行完畢之情，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。

本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質均為侵害財產法益案件，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。

（三）爰審酌被告為圖己利，詐欺告訴人吳鑒、陳育杰，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難，惟考量其於本案訊問時已坦承全部犯行之態度，告訴人二人損失之金額，以及本院雖曾排定調解，然被告與告訴人二人均未出席，被告迄今尚未與告訴人二人達成和解或調解以賠償其等損失之情形，被告自陳教育程度為高中肄業，業工，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄），各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

被告分別向告訴人吳鑒、陳育杰詐欺所得新臺幣（下同）25萬元、13萬8,000元，均為其犯罪所得，雖被告於偵查中供稱伊有還告訴人吳鑒6萬元，伊是去吳鑒的店拿給他的，還的時間伊忘記了等語（見臺中地檢署111偵23702卷第270頁），另於本院訊問時供稱伊是交付現金，沒有證據，詳細還款過程伊要想一想才能回答等語（見本院易緝字卷第68頁），惟被告迄未提出其已返還告訴人吳鑒6萬元之相關證據，自難認已實際合法發還告訴人吳鑒，爰於各該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。

本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。

因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23702號
被 告 杜永昌 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜永昌前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年聲字第1569號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年3月確定，於民國106年4月24日入監執行至110年6月10日縮短刑期假釋出監付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。
詎仍不知悔改，於000年00月間，認識在臺中市○○區○○路0段000○00號萊爾富便利超商中都店(下稱萊爾富超商 )工作之吳鑒及其友人陳育杰後，竟意圖為自己不法之所有，於110年11月9日，在萊爾富超商內，對吳鑒佯稱：伊有一部BMW廠牌二手車可以賣其新臺幣(下同)95萬元云云，致吳鑒陷於錯誤而同意購買，先後於110年11月26日、11月27日、12月24日、12月26日，在萊爾富超商，交付10萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計25萬元予杜永昌，杜永昌並簽立25萬元本票1紙作為擔保；
又竟意圖為自己不法之所有，於111年2月9日，在萊爾富超商內，對陳育杰佯稱：伊有一部TOYOTA廠牌二手車可以賣其45萬元云云，致陳育杰陷於錯誤而同意購買，於111年2月10日，在萊爾富超商，交付10萬元予杜永昌，又於111年2月14日，在臺中市○○區○○○道0段0000號郵局旁天橋下，交付杜永昌13萬8,000元，共計交付23萬8,000元予杜永昌收受。
嗣杜永昌遲未交車，屢屢藉詞拖延，而後竟失去聯繫，吳鑒、陳育杰始知受騙。
二、案經吳鑒、陳育杰由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜永昌於偵查中之供述 坦承以販賣二手車為詐術手段，向告訴人吳鑒、陳育杰詐取財物之事實。
2 證人即告訴人吳鑒於警詢及本署偵查中之證述、被告簽立之25萬元本票影本1紙、告訴人吳鑒與被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份。
被告向告訴人吳鑒詐取25萬元款項之事實。
3 證人即告訴人陳育杰於警詢及本署偵查中之證述、告訴人陳育杰與被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份。
被告向告訴人陳育杰詐取23萬8,000元款項之事實。
4 萊爾富超商內監視器影像擷圖1張。
證明被告曾出現在萊爾富超商之事實。
5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。
被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件詐欺罪，為累犯。
二、核被告杜永昌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告對告訴人吳鑒、陳育杰所犯之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽。
其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2次詐欺罪，均為累犯，皆請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
至被告之犯罪所得共48萬8,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
檢 察 官 謝怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 張智翔
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。