臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,368,20240315,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第368號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭博濰


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第28406號)，因被告自白犯罪（113年度易字第254號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告丁○○於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪與量刑：㈠刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。

而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。

行為人是否已該當於強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，自已該當於本罪之構成要件。

本案被告丁○○所為強暴行為雖係對物（即告訴人丙○○駕駛之車輛）為之，而非直接施諸予告訴人丙○○、乙○○，然其所為客觀上足以對告訴人2人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人2人駕車行駛在道路上之權利。

是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡被告駕車先後在道路上對告訴人2人駕駛之車輛超車後攔下告訴人2人、在狹窄巷道尾隨告訴人2人之車輛沿途逼車、鳴按喇叭、叫囂要求告訴人停車、數次企圖超車等行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之實質上一罪。

又被告以一行為同時侵害告訴人2人駕車行駛於道路之權利，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，當知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，其前有多次因行車衍生之糾紛，並有因此經法院判處犯強制罪之前案紀錄（偵查卷第133至154頁、本院易字卷第21至30頁），僅因不滿告訴人丙○○駕車之行車方式，竟無視他人行車安全，恣意又為本案犯行，且足見其法治觀念淡薄，自應予非難，衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，犯後於偵查中否認犯行，然於本院訊問時已坦白認罪之態度；

並考量被告自述大學肄業之教育程度，從事服務業業務人員、月薪約新臺幣3萬元、已婚、需扶養配偶及2名未成年子女、有銀行欠款之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28406號
被 告 丁○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國112年4月23日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市烏日區新興路左轉光日路口時，因不滿前方由丙○○（涉嫌公然侮辱部分，另為不起訴處分）駕駛、搭載友人乙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車，於同區新興路左轉車道緩慢前行，遂基於強制之犯意，於上開路口超車至丙○○駕駛車輛之前方，並於左轉光日路口後，隨即以手示意丙○○停車並打開車門，以此方式妨害丙○○繼續行駛於道路之權利，丙○○因而停車後，見丁○○情緒激動，隨即駕車右轉同區公園三街，再左轉同區公園路396巷，丁○○則駕駛前揭車輛一路尾隨，並沿途逼車且鳴按喇叭，將頭伸出車窗對前方叫囂，要求丙○○停車，更多次欲於狹窄之巷弄超車，丙○○為避免發生危險，遂不得已於同區公園路398號前停車，丁○○得以再次超車。
嗣經乙○○報警處理，為警查獲上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告丁○○於警詢、偵訊中不利於己之供述。
1、坦承於上開時、地，發生前揭行車糾紛，先於左轉同區光日路後，將告訴人丙○○車輛攔下，之後告訴人丙○○駕車右轉公園三街，即加速尾隨加速，並沿途將頭探出車窗叫囂，並多次嘗試超車、閃燈，告訴人丙○○因而再次停車之事實。
2、辯稱：當時丙○○在新興路左轉車道急煞停下，並在左轉光日路後停在我前面，我才停下並問他有什麼問題，之後才追上去，且雙方僅發生口角，並未打架等語。
嗣經本署當庭勘驗行車紀錄器影像，顯示丙○○僅車速緩慢，並未停車，且於上開路口時，被告業已超車，並於左轉光日路後將丙○○攔下，被告則又改辯稱略以：丙○○將第一段停車、急煞的影片刪掉等語。
㈡ 告訴人丙○○於警詢、偵訊中之指述。
證明全部犯罪事實。
㈢ 告訴人乙○○於警詢、偵訊中之指述。
證明全部犯罪事實。
㈣ 告訴人提供之行車紀錄器影像及截圖、本署112年9月8日及112年11月3日勘驗筆錄、GOOGLE行車軌跡地圖各1份、車輛詳細資料報表2份。
證明於上開時、地，被告因不滿告訴人之車速緩慢，而為本案上開犯行之事實。
㈤ 被告刑案資料查註紀錄表、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48065號、本署111年度偵字第28388號、111年度偵字第25912號、109年度偵字第23044號、108年度偵字第17857號、108年度偵字第5075號、108年度偵字第3588號之起訴書、不起訴處分書各1份。
證明被告歷年來與人發生多次行車糾紛，並曾遭判決有期徒刑4月確定之事實。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（報告意旨誤載為刑法第305條）。
請審酌被告因告訴人行車較慢，即在人車頻繁通過之道路、狹窄之巷弄，不顧告訴人及其他用路人之安全，多次攔停告訴人車輛，沿途逼車，多次將頭探出車窗、在狹窄巷弄中企圖超車，彰顯法敵對意識，影響社會安寧，且被告已多次因行車問題與人發生糾紛，其中因行車糾紛而涉犯強制、傷害、毀損等罪嫌，甫於112年1月30日經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定後，旋於不到3個月內再為本案犯行（未構成累犯），且犯後飾詞狡辯，犯後態度不佳。
是請依被告之品行、犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情，從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
檢 察 官 馬鴻驊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書 記 官 柯芷涵