臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,376,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第376號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧尚哲


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號），暨移送併辦（112年度偵字第56301號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第3552號），逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

鄧尚哲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧尚哲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告先後向附表編號１、２、４、５、９所示各告訴人詐欺取財之行為，就各單一被害人而言，被告各別多次對同一人施以詐術，致各別告訴人基於同一販賣點數、或投資目的，而陷於錯誤，並多次交付財物予被告，可認被告對附表編號１、２、４、５、９所示各別告訴人，雖均各有數次詐騙行為，然被告乃分別基於單一行為決意，對於同一之告訴人、於一段之時間，多次施以詐術，其行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，自難以強行分離而論以數罪，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是就個別被害人而言，均應僅各論以一詐欺取財罪。

㈡被告所犯附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告前於民國109年間，因詐欺案件，經本院以109年度訴字第1830號判決判處有期徒刑1年確定，於110年11月5日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年12月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯。

本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，罔顧附表所示告訴人對其之信賴，以詐術獲得財物，足生損害於他人，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；

復考量被告犯後坦承犯行，且已與附表編號２、４、８所示之告訴人達成調解（和解），有本院113年度附民字第117號和解筆錄（見本院112年度易字第3552號卷〈下稱本院卷〉第111頁至第112頁）、本院113年度中司刑移調字第79號調解程序筆錄（見本院卷第109頁至第110頁）各1份在卷可考，但迄今均未依前開筆錄履行賠償，亦未能賠償附表編號１、３、５至７、９至所示之告訴人損失之犯後態度，教育程度為大學畢業，現擔任運輸司機，月收入新臺幣（下同）50,000元之經濟狀況，未婚，家中尚有母親及手足，並無需要其扶養之人口之家庭生活狀況（見本院卷第97頁），暨本件犯罪動機、情節、目的等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告上開犯行之時間、手法、次數、對象及所生整體法益侵害情況，爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。

次按若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。

㈡被告向附表所示告訴人詐得如附表所示之現金，均為被告之犯罪所得，然就附表編號１所示之告訴人部分，被告業已於112年3月22日返還予告訴人李心璦7,000元之事實，業據告訴人李心璦於警詢中證述明確；

就附表編號５所示之告訴人部分，被告業已於000年0月00日下午2時6分許匯回29,985元予告訴人許瑨偉等節，業據告訴人許瑨偉於警詢中證述明確；

就附表編號９所示之告訴人部分，被告業已返還30,000元予告訴人陳文益等節，業據告訴人陳文益於警詢中證述明確，故被告就附表編號１所示85,000元其中之7,000元之犯罪所得，已實際因給付而發還予告訴人李心璦，就附表編號５所示87,985元其中之29,985元之犯罪所得，已實際因給付而發還予告訴人許瑨偉，就附表編號９所示41,000元其中之30,000元之犯罪所得，已實際因給付而發還予告訴人陳文益，依前揭規定，自不應予宣告沒收或追徵。

至附表編號１、５、９所示剩餘之犯罪所得及附表編號２至４、６至８、、「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此部分依刑法第38條之3第2項規定，告訴人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且得依刑事訴訟法第473條之規定，向檢察官聲請發還或給付之）。

四、另移送併辦部分（即112年度偵字第56301號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官白惠淑提起公訴暨移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件一：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書。
附件二：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56301號移送併辦意旨書。

附表：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 犯罪所得 罪名及宣告刑 備註 １ 李心璦 被告於112年3月1日前某日，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「鄧拔辣(鄧尚哲)」結識李心璦，並透過通訊軟體LINE暱稱「尚哲」與李心璦聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與李心璦已成功交易數次，被告遂於112年3月1日起，利用李心璦對其之信任，佯稱：可出售超商點數，惟須先付款云云，致李心璦陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
①000年0月0日下午2時3分許，透過一卡通MONEY轉帳10,000元至被告之一卡通MONEY電支帳號0000000000號。
②000年0月0日下午2時4分許，透過一卡通MONEY轉帳10,000元至被告之一卡通MONEY電支帳號0000000000號。
③000年0月0日下午3時47分許，匯款30,000元至被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。
④112年3月9日晚間11時15分許，透過一卡通MONEY轉帳10,000元至被告之一卡通MONEY電支帳號0000000000號。
⑤112年3月9日晚間11時16分許，透過一卡通MONEY轉帳10,000元至被告之一卡通MONEY電支帳號0000000000號。
⑥112年3月9日晚間11時17分許，透過一卡通MONEY轉帳10,000元、5,000元至被告之一卡通MONEY電支帳號0000000000號。
85,000元－7,000元＝78,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號11 ２ 吳羽禾 被告於000年0月0日下午6時10分許，與吳羽禾相約於臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中水景店內，向吳羽禾佯稱：其有經營水果批發事業，如投資150,000元，其每月可支付投資金額之10%報酬云云，致吳羽禾陷於錯誤，當場交付現金30,000元與被告，並依被告指示，分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
①112年1月27日晚間7時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中水景店內，交付現金30,000元與被告。
②112年1月27日晚間8時5分許，匯款20,000元至郵局帳戶。
③112年3月2日晚間6時44分許，匯款50,000元至陳豐榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。
④112年3月2日晚間6時45分許，匯款50,000元至中信帳戶。
150,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號10 ３ 郭姳嬅 被告於111年間，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」結識郭姳嬅，並透過通訊軟體LINE暱稱「尚哲」與郭姳嬅聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與郭姳嬅已成功交易數次，被告遂於112年3月19日，利用郭姳嬅對其之信任，佯稱：欲出售超商點數云云，致郭姳嬅陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
112年3月20日上午11時45分許，匯款51,000元至至中信帳戶。
51,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號4、臺中地檢署112年度偵字第56301號移送併辦意旨書附表編號1 ４ 林莨淵 被告於112年3月21日前某日透過網際網路結識林莨淵，並以通訊軟體LINE暱稱「尚哲」聯繫林莨淵，佯稱：欲買賣超商點數云云，致林莨淵陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
①112年3月21日晚間8時36分許，匯款30,000元。
②112年3月21日晚間8時37分許，匯款27,200元。
上列①②均匯款至中信帳戶。
57,200元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號5 ５ 許瑨偉 被告於112年3月21日上午10時4分許，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」聯繫許瑨偉，佯稱：欲出售超商點數云云，致許瑨偉陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
①112年3月22日上午10時12分許，匯款50,000元。
②112年3月22日上午10時15分許，匯款5,000元。
③112年3月22日上午10時22分許，匯款3,000元。
④112年3月25日上午6時38分許，匯款29,985元。
上列①至④均匯款至中信帳戶。
87,985元－29,985元＝58,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號2 ６ 王維瑄 被告於000年0月間，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」結識王維瑄，並與王維瑄聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與王維瑄已成功交易數次，被告遂於000年0月間，利用王維瑄對其之信任，佯稱：欲出售超商點數云云，致王維瑄陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
000年0月00日下午2時29分許，匯款70,000元至中信帳戶。
70,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號3 ７ 陳建宏 被告於112年3月24日上午2時54分許，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」聯繫陳建宏，佯稱：欲出售超商點數云云，致陳建宏陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
000年0月00日下午6時9分許 ，匯款20,000元至中信帳戶。
20,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號7 ８ 鞠忠皋 被告於000年0月00日下午6時10分前某時許，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」結識鞠忠皋，並與鞠忠皋聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與鞠忠皋已成功交易數次，被告遂於112年3月24日，利用鞠忠皋對其之信任，佯稱：欲出售超商點數云云，致鞠忠皋陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
000年0月00日下午6時10分許，匯款34,000元至中信帳戶。
34,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號8 ９ 陳文益 被告於111年10月6日晚間9時許，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」結識陳文益，並以通訊軟體LINE暱稱「尚哲」與陳文益聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與陳文益已成功交易數次，被告遂於112年3月24日利用陳文益對其之信任，佯稱：欲出售超商點數云云，致陳文益陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
①112年3月24日晚間7時2分許，匯款10,000元。
②112年3月24日晚間7時4分許，匯款31,000元。
上列①②均匯款至中信帳戶。
41,000元－30,000元＝11,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號9  高雅琪 被告於112年3月25日前某日，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」結識高雅琪，並與高雅琪聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與高雅琪已成功交易數次，被告於112年3月25日利用高雅琪對其之信任，佯稱：欲出售超商點數云云，致高雅琪陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
000年0月00日下午2時23分許，匯款20,000元至中信帳戶。
20,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號6  王元諾 被告於000年0月00日下午1時前某時，透過臉書暱稱「ShanZhe Teng」結識王元諾，並與王元諾聯繫買賣超商點數事宜。
因被告與王元諾已成功交易數次，被告於112年3月25日利用王元諾對其之信任，佯稱：欲出售超商點數云云，致王元諾陷於錯誤，依被告指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。
000年0月00日下午2時36分許，匯款40,000元至郵局帳戶。
40,000元 鄧尚哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺中地檢署112年度偵字第28355號、第29702號、第30320號、第36940號起訴書附表編號1