臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,404,20240328,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第404號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張凌嘉


上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4960號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第546號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張凌嘉犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正變更，跨越新、舊法，而其中部分行為，已在新法施行之後，因非「行為後」法律有變更，應即適用新法規定，不生依刑法第2條新舊法比較而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1408號判決意旨參照）。

經查，刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，被告張凌嘉係自111年3月26日前某時起至111年3月26日某時止所為本案犯行，被告之犯行縱歷經上開修正施行前、後，惟被告之犯行應論以接續犯（詳下述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，核先敘明。

三、核被告張凌嘉所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

四、被告自111年3月26日前某時起至111年3月26日某時止，先後多次在「DG百家樂娛樂城」賭博網站賭博財物之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。

五、爰審酌被告貪圖小利，不思循正途取財，竟以登入本案賭博網站下注之方式賭博財物，助長社會投機風氣及僥倖心理，有礙社會善良風俗，所為實有不該；

惟考量被告犯後業已坦認己過，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、賭博之時間長短、獲利情形、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查被告因本案以網際網路賭博財物犯行獲利新臺幣（下同）100,015元乙節，業據被告於警詢中供承在卷，並有其申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、賭博網站所提供之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表在卷可參，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項、第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第266條第1項、第2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。