臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,588,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第588號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅智弘



上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29237號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡⑶「大坑有為莊哲偉」更正為「大坑有位姓莊哲偉」；

證據部分增列「被告己○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告己○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一㈡⑴⑵⑶⑷所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告就犯罪事實一㈠部分，係基於單一之恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時間、地點，接續為恐嚇之行為；

就犯罪事實一㈡⑵，係基於單一之毀損犯意，於密切接近之時間、地點，接續毀損告訴人丙○○管理之物品，上開2行為之各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。

㈢又被告就犯罪事實一㈠所為係以同一接續行為，同時侵害告訴人丁○○、丙○○之法益，構成想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之恐嚇危害安全罪論處。

㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告前因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸、過失傷害等案件，經本院判決判處有期徒刑5月、6月、1年2月（2次）、3月、4月，經本院以107年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於民國108年9月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附表所示各罪，均為累犯。

審酌被告本案與構成累犯之前案罪質雖然不同，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5年內再犯本案犯罪，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，即以手機傳送訊息恫嚇告訴人丁○○、丙○○，造成告訴人丁○○、丙○○之身心之恐懼及不安，又無故毀損他人財物，漠視法紀，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，及迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其自陳教育程度為國中肄業、從事鋼筋綁鐵工人、經濟狀況勉持，有一名未成年子女需要扶養（見本院易字卷第64頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

並斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠ 己○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如起訴書犯罪事實欄一㈡⑴ 己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 如起訴書犯罪事實欄一㈡⑵ 己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 如起訴書犯罪事實欄一㈡⑶ 己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 如起訴書犯罪事實欄一㈡⑷ 己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29237號
被 告 己○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○路○段00
號
居臺中市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、己○○前因用毒品、肇事逃逸、過失傷害等案件，先後經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月、6月、1年2月(2次)、3月、4月確定，再經同法院以107年度聲字第422號刑事裁定，定應執行有徒刑3年確定，發監執行後，嗣於民國108年9月4日假釋出監付保護管束，並於109年9月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視同執行上開有期徒刑完畢。
仍不思悛悔，與其舊識丁○○因租車糾紛而生嫌隙，己○○心生不滿分別為以下犯行:
㈠基於恐嚇之犯意，於112年4月7日8時21分起至23時13分止，以臉書暱稱「蔣重點」傳送『你爸有沒有帶著、看你爸先死還是你』、『我一定讓你死』:用臉書暱稱「夏茲曼」傳送『我一定讓你死』及傳送簡訊『你信不信維(我)放火』予丁○○收受，致使丁○○心生畏懼，另向丁○○恫稱將殺害其父丙○○，經丁○○轉告知丙○○而致其心生畏懼。
㈡基於毀損之犯意，分別為以下犯行:⑴於同年4月9日17時許，在臺中市北屯區東山路2段貴城巷內，持農用鋤頭毀損丁○○所有車牌號碼0000-00自用小客車車窗玻璃，致車窗玻璃破裂無法使用。
⑵於同年4月22日2時45分至3時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至臺中市○○區○○路0段00○00號，先用腳踹踢丁○○之父丙○○所租用管理之住處大門，並持紅色噴漆在鐵捲門上噴寫文字後駕車離去。
又於同日5時43分、46分、51分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車返回該址，衝撞該址丙○○住處鐵捲門，致使鐵捲門、鋁門毀損不堪使用。
⑶同日3時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，途經臺中市北屯區祥順路與軍福十三路交岔路口處，手持紅色噴漆，在甲○○所有之鐵皮圍籬上噴寫「大坑有為莊哲偉愛睡別人老婆，莊滿倉，0000000000」致使該鐵皮圍籬喪失清潔美觀功能，致生損害於甲○○。
⑷於112年5月16日22時許，駕車尾隨戊○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，至臺中市北屯區光西巷私人空地上，以不明物體毀損戊○○碼BCZ-8927號自用小客貨車後擋風玻璃，致該擋風玻璃碎裂致無法使用。
二、案經丙○○、丁○○、甲○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告己○○於警詢之供述 坦承上開犯罪事實。
2 證人即告訴人丙○○於警詢之指訴，監視器攝錄影像截圖。
被告己○○所涉犯罪事實欄一㈠、㈡⑵所載之事實。
3 證人即告訴人丁○○於警詢之指訴，指認照片，臉書Messenger對話截圖、監視器攝錄影像截圖。
被告己○○所涉犯罪事實欄一㈠、㈡⑴⑵所載之事實。
4 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴，遭毀損鐵皮圍籬照片、土地所有權狀。
被告己○○所涉犯罪事實欄一㈡⑶所載之事實。
5 證人即告訴人戊○○於警詢之指訴，遭毀損車輛及現場照片。
被告己○○所涉犯罪事實欄一㈡⑷所載之事實。
6 證人陳清泉於警詢之證述、前開車牌號碼000-0000號租賃小客車租賃契約書。
證明被告駕駛左列租賃小客車於前揭時、地為犯罪事實欄所載犯行。
7 警方所調閱車牌號碼000-0000號租賃小客車行車紀錄、現場監視器攝錄影像截圖、路口監視器攝錄影像截圖、毀損現場照片、車輛詳細資料報表。
獲報員警到場後立即進行相關證據蒐集之偵辦過程。
二、核被告己○○所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，就犯罪事實一㈡⑴⑵⑶⑷部分，係犯同法第354條之毀損罪嫌，其所涉上開5次犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體惡意侵害他人自由及財產法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
檢 察 官 鄭葆琳