臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,601,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第601號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘心鵬


指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55617號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第184號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

潘心鵬犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「基於竊盜之犯意」更正為「基於在供陸路公眾運輸之車內竊盜之犯意」，證據部分補充「被告潘心鵬於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪。

㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款），為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有情輕法重之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

又竊盜行為之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。

查被告除本案外，並無其他案件經法院判決科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

又被告所竊取之告訴人自製悠遊卡價值為新臺幣(下同)300元，其內餘額89元，經告訴人陳述在案，是價值非鉅，且被告已與告訴人達成調解，賠償9,000元完畢，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書附卷可佐，可見被告犯後已知所悔悟，本院考量上開一切情狀後，認縱處以上開罪名之法定最低刑度有期徒刑6月，仍然過重，在客觀上顯足以引起一般同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告犯行酌量減輕其刑。

㈢爰審酌被告率為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。

另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告犯罪動機、手段、目的，及其竊取悠遊卡價值非高，復與告訴人成立調解並賠償完畢。

再參以被告無刑事前科，有前開被告前案紀錄表附卷可按；

暨被告自陳曾於臺中特教就讀之教育程度，目前為清潔臨時工，日薪約1,000元，患有智能障礙，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表1份可憑，其因一時失慮觸犯刑罰，惟於犯罪後坦白認錯，且與告訴人達成調解賠償告訴人損失，本院認被告經此程序後，當知警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

三、沒收被告所竊得之悠遊卡1張，為其本案犯罪所得，被告陳稱已丟棄而未發還告訴人，惟被告賠償告訴人之數額逾其所竊得悠遊卡之價值，若再沒收有過苛之餘，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。