臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,67,20240124,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第67號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅友信


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22997號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第2224號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

傅友信犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠證據部分：被告傅友信於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第37頁）。

㈡理由部分：⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告基於單一傷害犯意，以推擠拉扯方式傷害告訴人林敬倢，並造成告訴人受有前述傷勢之行為，係於密接之時間、地點，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而構成包括之一罪。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、告訴人為鄰居關係，被告因見告訴人推擊其父親即另案被告傅鴻飛後，於情緒激動下，訴諸暴力手段，以上開方式傷害告訴人，致使告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。

另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，雙方未能達成調解之情況（見本院卷第37頁），兼衡被告之犯罪動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院易字卷第11頁）、智識程度、生活狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 初股
112年度偵字第22997號
被 告 傅友信 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅友信與林敬倢係鄰居，卻素有嫌隙，傅友信與父親傅鴻飛（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國000年0月00日下午1時30分許，共同前往林敬倢位於臺中市○○區○○路000巷00號住處前，與林敬倢理論，雙方發生爭吵，林敬倢竟出手推擊傅鴻飛（未受傷），傅友信見狀一時氣憤，竟基於傷害人身體之犯意，即抓住林敬倢雙手攔阻之，林敬倢掙脫後，反手抓住傅友信雙手，2人倒地並互相推擠拉扯，致林敬倢受有頭部挫擦傷、右側後胸壁挫傷、背部、右側膝部擦傷之傷害。
二、案經林敬倢訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告傅友信固坦承有與告訴人林敬倢互相推擠倒地一情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，於警詢及本署偵查中辯稱：於推擠拉扯過程中，告訴人自己不慎去撞到路邊鐵圍籬，導致頭部受傷等語。
惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人、證人即同案被告傅鴻飛於警詢時及本署偵查中證述綦詳，復有警員職務報告1份、中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙、警方到場處理拍攝之現場照片8張、告訴人當庭提出之受傷照片4張在卷可稽。
參以被告固不否認案發當天有與告訴人發生肢體衝突而倒地等情，而告訴人所受傷勢包含背部擦傷，且縱如被告自陳係告訴人撞及路邊鐵圍籬所致，亦係雙方推擠拉扯所致，衡情並非其自傷所致，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書 記 官 蕭亦婷