臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,94,20240408,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第94號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡慶煌



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第52840號、112年度偵緝字第132號），因被告自白犯罪（112年度易字第3177號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

蔡慶煌犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告蔡慶煌於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告蔡慶煌就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；

就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(二)按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。

經查，被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為傷害、毀損他人物品等犯行，係因與告訴人鄭謙信租賃糾紛而起，且被告傷害、毀損他人物品等行為，係於密切接近之時間為之、犯罪之地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害罪處斷。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、放火燒燬建物及住宅、詐欺、侵占、妨害名譽之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳；

其僅因細故，即出手毆打告訴人、持鋁棒毀損告訴人之臥室木門，以及徒手擊破告訴人之房屋大門玻璃，所為實不足取；

兼衡被告犯後尚知坦承犯行，且當庭表示欲與告訴人調解(見本院易卷第107頁)，然經本院電詢告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可查(見本院易卷第113頁)，是迄未與告訴人和解、亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度；

暨其於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度，有輕度智能障礙，現在住哥哥家，做粗工、上工才有1天新臺幣(下同)1,200元收入，有低收入戶證明、沒有小孩需扶養（見本院易卷第107頁），及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告所犯2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至被告持以為起訴書犯罪事實欄一(一)所示毀損犯行所用之鋁棒，雖為本案犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第52840號
112年度偵緝字第132號
被 告 蔡慶煌 男 60歲（民國00年00月00日生）
籍設臺中市○區○○街000號（臺中 ○○○○○○○○） 無固定居所
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡慶煌係鄭謙信之朋友，並向鄭謙信承租位在臺中市○○區○○路000巷0號房屋。
詎蔡慶煌竟基於傷害及毀損他人器物之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年8月31日17時許，在前開房屋，徒手毆打鄭謙信頭部，致鄭謙信受有頭部鈍傷之傷害，並持鋁棒揮擊鄭謙信所有之前開房屋臥室木門，且以腳踹踢前開房屋木門，致鄭謙信所有之前開房屋臥室木門2扇破裂，而毀損不堪使用。
㈡於同年9月25日19時12分許，在前開地點，因欲向房客白妙虹索討金錢花用遭鄭謙信阻止，而心生不滿，竟徒手擊破鄭謙信所有之前開房屋大門玻璃，致鄭謙信所有之前開房屋大門玻璃破裂，而毀損不堪使用。
二、案經鄭謙信訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
一 被告蔡慶煌於偵查中之供述 被告就犯罪事實一㈡部分坦承不諱，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠部分犯行，辯稱：伊曾向鄭謙信承租臺中市○○區○○路000巷0號房屋，但111年8月31日17時許，伊沒毆打鄭謙信，也沒有用腳踢破木門或用鋁棒把木門打破，鄭謙信講的事情，伊不承認，伊只有用手打破另1個玻璃門云云。
二 告訴人鄭謙信於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。
三 證人白妙虹於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
四 仁愛醫療財團法人台中市大里仁愛醫院診斷證明書 告訴人受有上揭傷害之事實。
五 員警職務報告及現場照片 被告毀損告訴人前開房屋臥室木門2處及大門玻璃1處之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌。
被告就犯罪事實一㈠部分所為，係以1行為同時觸犯傷害及毀損2罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。
被告所犯前開2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 陳韻羽