臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡上,55,20240424,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 朱信儒




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年11月10日112年度中簡字第2515號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2629號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

上訴人即被告朱信儒（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年4月10日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、被告戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表附卷可憑（簡上卷第83、87、97、99至101頁），爰不待其陳述逕行判決。

二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並就扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘留之吸食器5支均諭知沒收銷燬，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告年輕時誤交損友，致染毒癮惡習，然從未有販賣毒品行為；

被告原已下定決心不再碰觸毒品，惟受綽號「阿進」之外籍友人慫恿，再度施用毒品，深感懊悔；

被告係向「阿進」購買毒品施用，已供出上手「阿進」相關資料，希望將「阿進」繩之以法，給予被告減刑，原判決量刑實屬過重等語。

四、上訴駁回之理由： ㈠被告雖於警詢及偵訊時供稱本案毒品係向綽號「阿進」之越南籍男子購得等語（毒偵卷第61、142頁），惟檢警迄未查獲該人等情，有臺中市政府警察局第三分局113年2月22日中市警三分偵字第1130016461號函（簡上卷第65頁）及臺灣臺中地方檢察署113年2月29日中檢介謹常112毒偵2629字第152729號函（簡上卷第69頁）在卷可稽，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。

被告上訴請求依此規定予以減刑，於法不合。

㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。

查被告何以構成累犯並應加重其刑，及符合自首規定爰予減刑等情，業經原判決於理由欄三、四載敘綦詳，原審就被告本案犯罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之，核無違誤；

而原判決經審酌除前述構成累犯之前科素行外，另有多次施用毒品前科，被告經觀察勒戒及徒刑執行後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，致己身陷於毒害，兼衡被告犯後坦承犯行，及施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準以1000元折算1日，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，自屬其刑罰裁量權之適法行使。

被告上訴指摘原判決量刑過重等語，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日