設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第164號
113年度聲字第1069號
113年度聲字第1099號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張景賢
選任辯護人 蔡昆宏律師（法扶律師）
被 告 陳戊其
選任辯護人 陳昭宜律師（法扶律師）
被 告 余玉芬
選任辯護人 汪紹銘律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56763號、113年度偵字第5149號），被告張景賢、余玉芬並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
張景賢於提出保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路000巷00號。
如不能於民國○○○年○月○○○日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一一三年四月二十六日起延長羈押貳月。
陳戊其於提出保證金新臺幣壹拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號。
如不能於民國○○○年○月○○○日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一一三年四月二十六日起延長羈押貳月。
余玉芬於提出保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○街0○0○0號。
如不能於民國○○○年○月○○○日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一一三年四月二十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；
延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。
又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、查被告3人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認被告張景賢、陳戊其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及被告余玉芬涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知均應自民國113年1月26日起執行羈押3月在案。
四、茲因被告3人之羈押期間即將屆滿，被告張景賢、余玉芬並具狀聲請具保停止羈押，本院訊問後，認被告3人於本院審理時業已坦承起訴書所載之各次販賣第一級、第二級毒品犯行，核與卷內事證相符，足認被告3人犯罪嫌疑重大。
而被告3人涉犯之販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪，為最輕本刑為無期徒刑或有期徒刑10年以上之重罪，且被訴販賣毒品次數甚多（被告張景賢6次、被告陳戊其9次、被告余玉芬6次），如將來遭判決有罪確定，可預期刑度甚重，有相當理由認為有逃亡之虞，又其等先前均有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，有事實足認有逃亡之虞，是被告3人確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因。
惟考量被告3人犯後坦承犯行，且自偵查中之112年11月2日羈押迄今，已超過5月，應有獲得相當程度之警惕，如命其等提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之手段，應足以對其等形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告3人犯罪情節、犯罪所生危害，及被告3人之家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告張景賢於提出新臺幣（下同）8萬元之保證金，停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路000巷00號；
被告陳戊其於提出10萬元之保證金，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號；
被告余玉芬於提出8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○街0○0○0號。
五、如被告3人不能於000年0月00日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，均應自113年4月26日起延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 張雅涵
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者