臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,1166,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1166號
聲 請 人
即 被 告 蘇冠宇



選任辯護人 王品懿律師
上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第725號），聲請人具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告蘇冠宇雖係通緝到案，然被告本案係涉犯加重詐欺取財未遂罪，經未遂犯減刑後，屬最輕有期徒刑六月以上之罪，審酌被告年僅21歲，年紀尚輕，本案犯罪情節非重，被告雖通緝到案，然羈押除考量法定事由外，尚須審酌限制被告人身自由是否符合比例原則，因此被告應無羈押之必要。

又被告之辯護人於本院簡式審判程序時，亦為被告辯護稱：本件業已辯論終結，被告全部認罪，且被告之家人願意協助被告與告訴人王淑媛和解，而被告之犯罪動機是因為女兒剛出生，迫於生活以及經濟壓力所為，之後未到案也都是因為擔心到案後無人照顧女兒，請求給予被告交保之機會等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告因詐欺等案件，經本院傳、拘無著，發布通緝，嗣被告於民國113年3月16日經緝獲。

而經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4，犯罪嫌疑重大；

又被告於本院3月16日訊問程序時，自陳每日更換不同日租套房，且知悉院、檢通知卻無故不到庭，而有逃亡之事實，故有羈押之原因，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，又非予羈押顯難進行審判程序，裁定自同日起執行羈押。

(二)被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，而被告之辯護人亦以上開理由為被告置辯，然查，被告本案所涉之刑法第339條第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，業據被告於訊問程序、本院準備程序以及審理程序中坦承不諱，又有卷內事證可佐，足認被告確涉上開罪嫌，而犯罪嫌疑重大；

而被告於本院審理程序期間，首次傳喚即未到案，經拘提到案後經本院命以新臺幣(下同)1萬元交保，又再經本院傳、拘無著，經通緝始為警逮捕到案，而被告於本院準備程序時自陳於到案前因做日結工作，居所不固定，是被告已有上開逃亡之事實，自仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

而本案雖已於113年4月15日辯論終結，並定於113年5月6日宣判，然羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，被告仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院權衡比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認依前開刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之必要性仍然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

(三)而被告是否坦承犯行、刑度如何、其是否願意與告訴人和解、其家庭狀況如何、年紀是否尚輕等情，究非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以該等事由，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞。

而本院審酌比例原則後，仍認被告應受羈押，已如上述，是辯護人此部分所辯亦非可採。

(四)此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

據上論結，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪筱筑
中 華 民 國 112 年 4 月 29 日