臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,117,20240419,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第117號
聲明異議人
即受 刑 人 潘治平



上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更衡字2353號），聲明異議，於本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人甲○○對臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度執更衡字2353號執行指揮不服，聲明異議。

執行案件案號為本院112年度聲字第484號裁定（下稱本案裁定），該裁定似未考量聲明異議人受歹人蒙哄拐騙才犯罪、將犯罪所得全額交與警方之犯後態度、家中有年邁母親及二名未成年子女等情，仍定應執行有期徒刑2年6月，違反比例原則與公平正義原則。

且該裁定逾越刑法第51條第5款所定外部界線。

亦應受內部界線拘束。

請求本院廢棄本案裁定，重新重輕定應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1、2項分別定有明文。

又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文。

然而，所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。

合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。

三、經查：

(一)聲明異議人前因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第378、526號判決應執行有期徒刑2年確定；

復犯詐欺案件，經本院以111年度金訴字第1893號判決定應執行有期徒刑1年5月確定。

上揭兩案經本院以112年度聲字第484號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定在卷可參，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。

從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。

(二)聲明異議人雖執前詞主張應就本案裁定所示各罪重定應執行刑，然前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。

是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。

惟聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑乙節，業據本院調取臺中地檢署112年度執更字第2353號執行卷宗查閱無訛，聲明異議人逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日