臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,1179,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1179號
聲 請 人
即 具保人 洪文祥


被 告 洪靖哲



上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第1518號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告洪靖哲因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人即具保人洪文祥代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，而該案於民國113年2月29日宣判，被告不欲再為上訴，且現已另案在法務部○○○○○○○執行中，具保責任已經免除，爰聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。

又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。

換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官命被告以5萬元具保，並由聲請人於112年3月10日繳納後釋放被告等情，有國庫存款收款書影本1紙附卷可查（見聲1179卷第5頁）。

嗣上開案件經檢察官提起公訴，經本院以112年度訴字第1518號判決判處被告有期徒刑貳年，因被告並未上訴，已於112年3月27日確定，然被告尚未就本案入監執行等情，有本案前開刑事判決、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查，則本案被告雖受有罪判決確定，惟既尚未入監執行，為確保後續執行程序之進行，應認具保人之具保責任仍繼續存在，揆諸前揭說明，本件自不符合免除具保責任或准予退保之情形。

綜上所述，聲請人聲請發還保證金，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日