臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,32,20240111,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第32號
聲 請 人 廖文彬 男 (民國00年00月00日生)



上 一 人
選任辯護人 許琬婷律師
被 告 VU THI THU TRANG(越南籍，中文名：武氏秋莊)



聲 請 人即
上 一 人
選任辯護人 林盛煌律師
上列聲請人即被告廖文彬、聲請人即被告VU THI THU TRANG之辯護人因被告等違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第2098號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

乙○○、甲 ○ ○○ ○○ (武氏秋莊)之辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨部分：㈠聲請人即被告乙○○（下稱被告乙○○）聲請意旨略以：被告乙○○於偵查及本院訊問中均坦承全部犯行，且前後供述一致，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；

又被告乙○○與母親及未成年子女同住於固定住所，並配合警方調查本件毒品上游及另案槍枝來源，且經具保後，復於本院前次羈押審查而傳喚時遵期到庭，參以被告乙○○有親情羈絆、家境普通、預計回家從事農忙等情，應無逃亡之虞；

另被告乙○○於本案所經營之KTV已完全停業，而無販毒之場所或客源，無反覆實施同一犯罪之虞，懇請准予具保停止羈押等語。

㈡聲請人即被告甲 ○ ○○ ○○ (中文名武氏秋莊，下稱武氏秋莊)之辯護人聲請意旨略以：被告武氏秋莊已全部認罪，希望聲請具保等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。

所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。

被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告乙○○、武氏秋莊（下稱被告2人)均因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪，前經本院受命法官訊問後，認依卷內相關證據資料，被告2人均犯罪嫌疑重大，所涉最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參以被告2人就相關案情所述未盡相符，而被告乙○○有與外籍人士溝通接洽之能力，並具有相當之資力，又被告武氏秋莊為外籍人士，是被告2人逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，均有相當理由足認為有逃亡之虞及有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；

此外被告2人所涉本案販毒之期間非短，並遭查扣大量毒品及手機等物，參以被告2人之生活經濟狀況，均有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，均有羈押之必要，皆於民國112年11月14日諭知執行羈押，並禁止接見通信在案。

㈡被告2人上開所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪之罪嫌，有卷附相關證據可以佐證，被告2人犯罪嫌疑均屬重大。

又被告2人固均已於本院審理中坦承全部犯行，惟本案尚未宣判、確定及執行，而被告2人所涉上開罪名，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告2人前揭被訴罪名成立，即可預見將來皆可能面臨重刑加身，有相當理由認被告2人均確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，參以上揭各情，仍有相當理由足認為被告2人均有逃亡之虞。

本院復斟酌全案情節、被告2人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告2人之羈押原因均仍然存在，為維護後續案件之執行，仍有繼續羈押之必要，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告2人之必要。

此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人2人聲請具保停止羈押，均難准許，應予駁回。

至聲請人2人雖表示若不能具保則請求解除禁止接見通信等語，惟被告2人之禁止接見通信命令均業經本院於113年1月11日審理時當庭解除，此部分無再為准駁之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 詹東益
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日