臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,55,20240415,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第55號
聲 請 人 謝昇男


上列聲請人因被告吳金峰等人違反組織犯罪防制條例等案件（112年度原金訴字第152號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：扣案於本院112年度原金訴字第152號案件之檢察官起訴書附表五編號8所示之三星牌手機，係聲請人謝昇男所有之物，且無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。

而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。

三、經查，被告吳金峰等人違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度原金訴字第152號案件審理中，而扣案如該案起訴書附表五編號8所示之三星牌手機，業據聲請人於警詢及偵查中均供稱為其所有，供對外聯繫使用等語（見偵3320卷四第27、132頁），又聲請人既曾擔任起訴書附表二編號8所示之壕神科技實業有限公司負責人，且供稱係其與共犯「盧永晉」共同出資成立，未久後旋改由被告梁凱閎擔任該公司負責人等情，則該扣案手機究否有供作本案犯罪聯繫使用、及與本案之關連性究何，均尚有查明之必要。

茲因本案尚未審結，上開扣押物與被告吳金峰等人所涉犯行之關連性尚待釐清，是該扣押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。

從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存上開扣押物之必要，是聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 何紹輔
法 官 張美眉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日