臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,666,20240328,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第666號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭吉宏





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1630號、113年度執聲字第541號），本院裁定如下：

主 文

鄭吉宏所犯如附件之附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭吉宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件之附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，且縱令所犯數罪中有一罪，形式上已執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，蓋在全部之應執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。

至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附件之附表所示編號1之罪刑，已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，合先敘明。

㈡受刑人因犯如附件之附表所示所示之罪，經先後判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。

而其中如附件之附表所示編號1、3、4至5、8至9之罪係得易科罰金，如附件之附表所示編號2、6至7之罪則不得易科罰金，原屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。

又受刑人所犯如附件之附表編號2之罪，經本院以112年度易字第1192號判決定應執行有期徒刑1年；

所犯如附件之附表編號4之罪，經本院以112年度易字第1192號判決定應執行有期徒刑9月，並均經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第687號判決駁回上訴而確定；

如附件之附表編號9各罪，經本院以112年度簡字第400號判決定應執行有期徒刑10月。

又本院審酌被告對於本案檢察官聲請定應執行之刑，表示無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查，另酌以本案如附件之附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日