臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,680,20240312,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第680號
聲 請 人
即 被 告 張智鈞




上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第1653號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張智鈞（下稱被告）因詐欺等案件，自行繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，查該案經判決有罪確定，請准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。

三、經查，被告因詐欺等案件，於民國112年4月10日依本院指定之保證金額3萬元出具同額現金保證後，被告因而獲釋，有本院刑事報到單、收受訴訟案款通知、刑事被告保證書附卷可稽。

嗣該案經本院以111年度金訴字第1653號判決判處被告有罪在案，經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第3208號判決駁回上訴，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

是上開有罪判決既尚未確定，亦無上揭法定應予發還保證金之情形存在，自難認符合刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定。

綜上所述，被告具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日