設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第739號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃文成
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第607號、113年度執更字第586號），本院裁定如下：
主 文
黃文成犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃文成犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾一百二十日。
刑法第51條第6款亦定有明文。
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
末按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；
而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑最長期為附表編號1之拘役40日，各宣告刑合計為拘役115日，其中附表編號2之案件，業經本院以111年度簡字第907號判決定應執行拘役40日），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1之拘役40日與附表編號2之拘役40日之總和。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
(二)本件附表編號1所示宣告之刑固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照）。
另本件定應執行刑之宣告罪名為過失傷害、竊盜，案件情節單純，且附表編號2所宣告刑經定應執行刑，已有顯著減讓，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
附表：受刑人黃文成定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 過失傷害 竊盜 宣告刑 拘役40日 拘役10日、拘役20日、拘役15日、拘役30日 犯 罪 日 期 109.11.15 111.02.28、111.03.04、111.03.06、111.03.09 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11449號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18658號 最後事實審 法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 110年度審交易字第1061號 111年度簡字第907號 判決日期 111.03.01 111.08.30 確定判決 法院 臺灣新北地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 110年度審交易字第1061號 111年度簡字第907號 判決確定日期 111.04.14 111.09.27 是否為得易科罰金之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺灣新北地方檢察署111年度執字第3747號 臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第586號
還沒人留言.. 成為第一個留言者