臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,755,20240319,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第755號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 何浩亘






上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第622號），本院裁定如下：

主 文

何浩亘因違反毒品危害防制條例等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。

是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

二、查受刑人何浩亘因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

而受刑人所犯各罪，就如附表編號1所示之刑，屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，另就如附表編號2所示之刑，則屬得易科罰金，亦得易服社會勞動之刑，然受刑人就如附表所示之3罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於民國113年3月1日署名之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經本院以111年度訴字第1233號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年6月，有該判決在卷可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示3罪之總和（有期徒刑3年）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之執行刑（有期徒刑1年6月），加計附表編號2之宣告刑（有期徒刑4月）之總和（有期徒刑1年10月），復參酌受刑人就本件定應執行刑無意見等情（見本院卷第21頁），爰定其應執行之刑如主文。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日


受刑人何浩亘定應執行刑附表：
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑1年4月（共2罪） 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 110年5月28日、9月3日 110年7月21日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37109、37110、39820、39822號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33425號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度訴字第1233號 111年度中交簡字第1115號 判 決 日 期 111年11月25日 111年10月12日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度訴字第1233號 111年度中交簡字第1115號 判決確定日期 112年3月31日 (撤回上訴) 112年7月13日 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件 否 是 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6449號（經定應執行有期徒刑1年6月） 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10512號