臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,772,20240314,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第772號
聲 請 人
即 被 告 邱政維



上列聲請人即被告聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱政維（下稱被告）於本院113年度金訴字第568號被訴詐欺案件，經扣押iPhone 13手機1支在案。

但該扣押物屬被告所有，業據被告於庭訊時證實，被害人亦陳明非其所有及不知為何人的物品，因此該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

經查，被告因涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金訴字第568號案件審理中，且該案確有扣押被告之iPhone 13手機1支。

然該案目前尚未審結，且被告於警詢及本院訊問時均供稱該手機為其所有，並有供其聯繫本案詐欺集團成員使用等語，核與卷附該手機內之Telegram對話紀錄截圖內容相符，堪認該手機屬得沒收之物，且為該案之重要證據，要難認已無留存之必要。

是被告聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日