臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,821,20240321,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第821號
聲 請 人 白茗晰

上列聲請人因被告楊富喬違反組織犯罪條例等案件（本院112年度金重訴第715號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人白茗晰係被告楊富喬之前妻，因被告涉嫌詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署搜索臺中市○○區○○路0段000巷00號5樓之2住處時，扣押型號iphone 8 Plus、門號0000-000000之白色手機1支（下稱系爭手機）。

惟系爭手機係聲請人日常生活使用之私人物品，並非被告所有，與本案犯罪亦無絲毫關聯，應無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請發還系爭手機予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因涉犯組織犯罪條例等案件，由本院以112年度金重訴字第715號案件審理中，且該案確有扣押系爭手機1支。

然該案目前尚未審結，且被告曾於警詢時供稱系爭手機為其所有（見偵1627卷二第364頁），足見該扣案物確為被告所有之物，日後實有可能作為本案之證據使用。

是以，本案關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認系爭手機仍有繼續扣押留存之必要，是聲請人聲請發還上開物品，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日