設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第830號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 周泯毅
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第657號、113年度執字第3466號），本院裁定如下：
主 文
周泯毅因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周泯毅犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金折算標準；
依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年。
如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；
而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號1之有期徒刑5月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑8月；
罰金部分均為新臺幣《下同》2萬元，各宣告刑罰金部分合計為4萬元），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即有期徒刑部分不得逾8月，罰金部分則不得重於4萬元。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，復參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定應執行之刑及依原確定判決諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。
另本件定應執行刑之宣告刑僅有2罪，罪名均為公共危險，案件情節單純，本件可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
附表：受刑人周泯毅定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 公共危險 公共危險 宣 告 刑 有期徒刑5月、罰金新臺幣2萬元 有期徒刑3月、罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 112.10.04 112.01.07 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第4228號 臺灣臺中地方檢察署112年度撤緩偵字第287號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度豐交簡字第629號 113年度豐交簡字第26號 判決日期 112.10.30 113.01.10 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度豐交簡字第629號 112年度豐交簡字第26號 判決確定日期 112.12.06 113.02.19 是否為得易科罰金之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第883號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3466號
還沒人留言.. 成為第一個留言者