臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,852,20240328,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第852號
聲 請 人
即 被 告 向光華



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度簡上字第315號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告向光華（下稱聲請人）被訴違反毒品危害防制條例案件，案件尚在審理中，但所扣押物品，非案件訴訟標的，請求依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

又按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦有明定。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於民國111年6月2日判決聲請人持有第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；

扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬，經被告提起上訴，甫經本院二審審結並定於113年3月28日宣判，全案尚未確定，聲請意旨所指之扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。

綜上所述，本件聲請，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 陳盈睿
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日