臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,943,20240329,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第943號
聲明異議人
即 受刑人 饒千易

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年3月6日中檢介維113執聲他988字第1139026046號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別有明文規定。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

再者，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法聲明異議人或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第1257號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人饒千易（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，復經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第909號裁定定應執行有期徒刑6年4月確定（下稱A裁定）；

又因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院先後判處罪刑確定後，再經本院以106年度聲字第3457裁定定應執行有期徒刑10年6月確定（下稱B裁定）。

聲明異議人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A、B裁定附表所示各罪重新合併定其應執行刑，經檢察官於民國113年3月6日以中檢介維113執聲他988字第1139026046號函文否准其聲請，有上開A、B裁定、臺中地檢署函文各1份附於113年度執聲他字第988號卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附於本院卷可稽。

㈡定執行刑之基準日乃相對最先之判決確定日，而非犯罪日期，依A、B裁定附表所示各罪之犯罪時間及確定日期，最先判決確定日為B裁定附表編號1所示之104年6月23日，而A裁定附表編號1、2所示各罪之犯罪日期分別為104年8月26日、104年7、8月間某日起至107年8月27日，亦即A裁定所列聲明異議人犯行之犯罪時間均是在B裁定編號1所示案件最先判決確定日之後，核與刑法第50條前段所規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之情形不符。

故聲明異議人請求將A、B裁定附表所示各罪，全部重新合併定執行刑，以維護其權益，並執此指摘檢察官指揮執行不當云云，顯係忽略定應執行刑之法定要件，並非可採。

㈢本案並無客觀上責罰顯不相當之情事，致須依聲明異議意旨所示重新定刑之必要：⒈聲明異議人向臺中地檢署提出之聲請狀，及向本院提出之刑事聲明異議狀中，均僅記載請求將A、B裁定附表所列各罪合併重新定刑，並未具體指出欲重新合併定刑之範圍，而A、B裁定附表所列各罪，無法全部合併重新定刑，已如前述，然依A、B裁定附表所列各罪之犯罪時間及判決確定日期觀之，本案僅可能將A裁定附表編號1、2所示之罪與B裁定附表編號2、3所示之罪，重新合併，再與B裁定附表編號1所示之罪接續執行，依刑法第51條第5款規定及定應執行刑之內外部界線，本案重新定應執行刑之內部界限為「5年2月」（各刑中最長期即B裁定附表編號2、3之宣告刑5年2月），外部界限為「16年8月」(A裁定附表編號1、2之原定執行刑6年4月＋B裁定附表編號2、3所示5年2月、5年2月)，再與獨立抽出B裁定附表編號1（宣告刑6月）接續執行，合計刑期上限為「17年2月」，反而可能較原A、B裁定接續執行之「16年10月」高，對於聲明異議人並非必然更有利，自不符合前述「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之例外情形。

⒉至聲明異議人所犯本案A裁定、B裁定之應執行刑，各為有期徒刑6年4月、10年6月，接續執行之總刑期合計有期徒刑16年10月，並未逾刑法第51條第5款但書所定有期徒刑30年之上限，犯罪時間亦未有刑法第51條第5款新舊法比較之情形，顯與聲明異議人意旨所舉之最高法院111年度台抗字第1268號、臺灣高等法院花蓮分院111年度台抗字第63號及臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1294號、111年度抗字第1179號等裁定意旨之個案情節不同，尚難任意比附援引。

四、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，而聲請重新定應執行刑。

檢察官因認聲明異議人之請求，與數罪併罰之規定不合，否准其聲請，核其執行之指揮並無違誤或不當。

聲明異議人執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附件：刑事聲明異議狀