臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲再,14,20240315,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲再字第14號
聲 請 人
即受判決人 梁正義



上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度易字第1364、2738、3291、3657號、109年度簡字第226號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人梁正義於民國93年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於94年12月29日，停止強制戒治處分釋放出所而執行完畢。

聲請人前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第1364、2738、3291、3657號、109年度簡字第226號判決，分別判處有期徒刑7月、6月、7月、3月（共2罪）、4月確定。

依毒品危害防制條例第20條第3項規定，並參照最高法院109年第3次刑事庭會議決議，聲請人於強制戒治執行完畢釋放已逾3年後所犯之上開施用第二級毒品案件，即應令入勒戒處所觀察、勒戒，上開確定判決分別判處聲請人3至7月有期徒刑，顯有違法情事，爰依法提起再審，請求撤銷原判決等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第733號、109年度台抗字第470號刑事裁定意旨亦可參照）。

是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。

三、經查，聲請人對於本院108年度易字第1364、2738、3291、3657號、109年度簡字第226號確定判決聲請再審，未併附具該等判決之繕本，已不合法律上程式。

毒品危害防制條例雖於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，修正後該條例第20條第3項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3年後」；

且所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

惟聲請人聲請再審之本院108年度易字第1364、2738、3291、3657號、109年度簡字第226號判決，分別於毒品危害防制條例第20條第3項109年7月15日修正施行前之108年7月10日、109年1月8日、108年12月5日、109年2月25、109年4月7日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且修正後同條例新增第35條之1第3款規定：判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，則上開確定判決顯然均無該條項修正條文之適用。

又依聲請人聲請再審意旨，無非係指摘上開確定判決因未適毒品危害防制條例第20條第3項之規定，而認均屬違法，然此屬於法律適用有無錯誤之爭執，係屬非常上訴救濟之範疇，聲請再審意旨，並未指出上開確定判決有何事實認定錯誤之情形，即非再審救濟制度所得審查。

四、綜上所述，聲請意旨既認上開確定判決有違背法令情事，顯非指其認定事實錯誤，尚無從依再審程序救濟，本件聲請再審，其程序違背規定，難認合法，且無從補正，應予駁回。

又本件聲請固有前述未附具原判決繕本之違法，為避免無意義之勞費消耗及程序進行，爰不贅予命聲請人補正。

至聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段雖有明文，惟本件聲請係顯屬違背規定而於法不合，且無從補正，本院認顯無通知聲請人即受判決人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 鄭永彬

上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日