臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,3153,20010215,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三一五三號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三七七四號），本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十七年六月卅日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣公司）購買車牌號碼Ｂ五－六二八一號自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人。

約定總價金新台幣（下同）八十三萬一千四百零八元，第一期款為十三萬三千二百元，餘款分四十八期給付，每月一期，每期付款一萬四千五百四十六元，標的物存放地點為台中縣大雅鄉○○路九之卅六號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分等。

乃被告在取得標的物之後，僅付款廿二期，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移，且逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害，因認被告乙○○涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年度台上字第八六號、三十年度上字第八一六號判例足資參照。

另依動產擔保交易法第三十八條之規定，須動產擔保交易之債務人，萌生不法利益之意圖，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人，始能成罪，若債務人將標的物遷移之際，主觀上並無任何不法利益之意圖，事隔一段時間後，才因故未續繳期款，即難以該罪論處。

三、本件公訴人認被告涉有違反動產擔保交易法之罪嫌，無非以告訴人福灣公司代理人林毓婷於偵查中之指訴、及偵查卷附之附條件買賣契約書與催告函等為其主要論據。

而訊據被告固坦承有於八十七年六月三十日，以分期付款之動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣公司購買車牌Ｂ五－六二八一號自小客車一輛，並自八十九年六月十日以後，即未依約付款等事實；

然堅決否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊係因於八十九年五月間將該車借與友人使用，惟該友人卻駕駛該車在國道中山高速公路發生車禍致該車嚴重毀損，而於同日即拖回福特公司之修理廠修理，嗣後該車即一直停放在該處，且其後福灣公司亦已將該車取回拍賣，此外伊另因該車嚴重毀損需巨額之修理費用，卻又無力負擔，駕車肇致前揭事故之友人復遲不出面處理，伊始無法繼續繳納應繳付之分期款項等語。

經查：告訴人福灣公司之代理人甲○○到庭陳稱：該車係在八十九年五、六月間由被告拖至億和汽車公司那邊修理，因需巨額修理費，被告無法負擔，所以沒有修理就一直放在那邊，後來億和公司通知福灣公司上開情事，福灣公司其他部門即將之拖回並拍賣得款二萬元，而福灣公司之法務部門於提出刑事告訴前並不知此等情事等語，是被告前揭所辯應尚堪採信，其並無將系爭車輛任意遷移之行為。

至公訴人另據以認定被告犯行之卷附附條件買賣契約書，僅能說明被告曾以附條件買賣之方式購得系爭車輛，並不能據執以認定被告「主觀上」確有「不法利益之意圖」，且被告嗣雖有無法按期清償車款之事實存在，惟此亦屬民事債務不履行之問題。

本件被告既無任何「移轉」、「遷移」等「處分行為」之客觀構成要件之行為存在，亦乏「不法利益之意圖」之主觀構成要件，自顯與動產擔保交易法第三十八條之犯罪構成要件有間，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行，自不能徒憑告訴人代理人於偵查中片面之指述，遽認被告有何違反動產擔保交易法第三十八條之犯行，本案不能證明被告犯罪，揆諸上開之規定與說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 張 智 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日