臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,3199,20001115

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三一九九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三四二五號），本院判決如左：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其已無支付之能力，竟意圖為自己不法之所有之概括犯意，先後於民國（下同）八十七年六月二十日及九月十日，佯以參加告訴人甲○○與告訴人乙○○所招攬之合會，以此為詐術，旋於同年十一月及十二月，連續參加投標，並標得會款，告訴人甲○○、乙○○均不疑有他，因而陷於錯誤，仍然依約給付會款，共計新台幣（下同）二十四萬餘元予被告，而被告於取得會款後，即拒絕繳交死會會款，甚而不知去向，共計詐得會款二十一萬元，因認被告涉犯有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若無不法所有之意圖、而所用之方法不能認為係屬詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照），本件訊據被告固坦承有於八十七年間參加告訴人甲○○、乙○○所分別招攬之合會，並標得會款，但未按時繳交死會之會款等情，惟堅決否認有公訴人所指之詐欺犯行，並辯稱：伊係因負債甚多，始無法繼續繳交會款，並非意在詐騙告訴人等語。

經查：被告確有參加由告訴人甲○○所招攬之合會，其期間自八十七年六月二十日起至八十八年十一月二十日止，每會一萬元，連會首共計十八會，利息採內標制，於每月二十日下午八時在台中市萬豐水湳站開標，被告於八十七年十二月二十日以二千五百元得標，並取得會款十四萬二千五百元，於取得會款後，未給付任何死會之會款，而被告另參加由告訴人乙○○所招攬之合會，其期間自八十七年九月十日起至八十八年十一月十日止，每會一萬元，連會首共計十五會，利息採內標制，於每月十日下午八時在台中市○○路四七一號處開標，被告於八十七年十一月十日以三千二百元得標，並取得會款十萬一千六百元，於取得會款後，被告繼續繳納二期之死會會款後，即未再給付死會之會款等情，業據被告自白不諱在卷，核與告訴人甲○○、乙○○分別於偵查及本院審理時陳述之情節相符，並有互助會簿影本二件在卷可稽；

再者，被告於自告訴人甲○○處取得會款當日，隨即自會款中取出五萬元清償其積欠甲○○之欠款（原共欠十萬元），後再於一個月左右，再給付三萬元予告訴人甲○○用以清償借款，而被告自乙○○處取得會款後二天，即清償其積欠告訴人乙○○之六萬元等情，復據被告、告訴人甲○○、乙○○分別於本院審理時供、陳述無訛，自均堪採信。

又被告所參加由告訴人甲○○招攬之合會部分，其第一會（八十七年六月，由會首收取）繳交一萬元、第二會（八十七年七月，由廖本吉以三千元得標）繳交七千元、第三會（八十七年八月，由黃民維以二千八百元得標）繳交七千二百元、第四會（八十七年九月，由黃紹忠以二千五百元得標）繳交七千五百元、第五會（八十七年十月，由蔡旭金以二千六百五十元得標）繳交七千三百五十元、第六會（八十七年十一月，由張繼忠以二千二百元得標）繳交七千八百元，合計繳交六萬零八百五十元之活會會款，而其參加由告訴人乙○○招攬之合會部分，亦繳納了二期之活會會款等情，亦有互助會簿影本二件在卷可參。

按就被告所參加由告訴人甲○○招集之合會部分而言，其得標取得會款雖為十四萬二千五百元，惟扣除其先前已繳交之活會會款六萬零八百五十元後，實際獲利僅為八萬一千六百元，如被告於參加該合會之初，即意在詐欺，則其於取得會款後自當逃逸，豈有再清償告訴人甲○○借款八萬元之理？，又就被告所參加由告訴人乙○○招集之合會部分而言，其得標取得會款雖為十萬一千六百元，惟扣除其先前已繳交之二期活會會款一萬餘元，其實際獲利僅為七萬餘元而已，如被告於參加該合會之初，即意在詐欺，則其豈有繼續繳納二期之死會會款（二萬元），並清償其積欠告訴人乙○○之六萬元之理？（蓋兩相合計幾乎沒有取得任何利益），足見被告所辯，其參加合會並非意在詐欺告訴人，應係實情。

至於其參加合會，並以合會會員之資格參與投標而得標，係屬一般民間合會交易之常態，自難認有何施行詐術之行為，公訴人此部分所指，顯有誤會。

又被告雖未於偵查中到庭應訊，然查，被告原住南投縣草屯鎮南埔里青宅巷一六五弄五號，於八十九年四月十三日遷入台中市○區○○里○○○街十七號四樓之二之現住地等情，有戶籍謄本一件在卷可憑，公訴人僅向告訴人於告訴狀所陳報之台中市○○路四十九之一號送達，並遭退回，而於八十九年四月二十八日告訴人提出被告之戶籍謄本後，並未向被告之住所地為任何之傳喚送達行為，即逕行向本院提起公訴等情，有偵查卷可查，本件在偵查中，難謂有合法傳喚之可言，且被告既未經合法傳喚，自亦無所謂之拒不到庭，尚難僅因被告未到庭應訊即推測被告係畏罪，是公訴人此部分所指，尚與事實不符，自無可採。

綜上調查結果，本件尚不足證明被告有對告訴人施用任何詐術之行為，亦難認被告於參加合會之初即有不法所有之意圖存在，則揆諸前開說明，自不構成詐欺罪，應純係未依約給付會款之民事糾紛而已，自宜循民事程序解決之。

此外，本院復查無其他任何之積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之犯行存在，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
法 官 李 國 增
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日